Определение № 20364 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20364 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110108094 по описа за 2026 година

Производството е образувано пред Софийски районен съд по предявени от В. И. ,,,, с ЕГН ********** срещу ",,,,," ЕАД с ЕИК ,,,,, обективно съединени установителен и осъдителен иск. Ищцата моли да се признае за установено, че Договор за потребителски кредит № 720031216959 от 29.05.2022 г. е недействителен на основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит (ЗПК). Претендира осъждане на ответника да заплати сумата от 2 649,40 евро, представляваща недължимо платена сума над чистата стойност на кредита, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска.

Твърди се, че по договора е предоставен кредит за реално ползване от 4 700 лева, към който е включена застрахователна премия от 2 215 лева, формираща общ размер от 6 915 лева.

Ищцата твърди, че застраховката е разход по кредита, който не е включен в посочения Годишен процент на разходите (ГПР) от 48,05%, с което са нарушени чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл.

19, ал. 4 от ЗПК. Посочва, че до момента е заплатила общо 5 052,47 евро.

Ответникът в срока за отговор оспорва исковете изцяло. Твърди, че договорът е сключен от разстояние в автоматизиран процес по инициатива на ищцата и застраховката не е била задължително условие за отпускането на кредита. Оспорва твърдението, че застрахователната премия е "общ разход по кредита", поради което счита, че ГПР е изчислен правилно и законосъобразно. Ответникът не оспорва размера на извършените от ищцата плащания, като представя справки за същата обща сума от 5 052,47 евро.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА исканата от ищцата съдебно-счетоводна експертиза, доколкото ищцата твърди и неравноправност на клаузата за лихва - начислена в размер над допустимата по закон, което се оспорва от ответника.

Определя ВЛ Десислава Велинова., което ВЛ да отговори на поставените в ИМ въпроси.

1

Определя депозит в размер на 350 евро, вносим от ищеца в 1 седичен срок.

ДОПУСКА исканата от ответника съдебно-техническа експертиза.

Определя ВЛ Христо Йорданов, което ВЛ да отговори на поставените в ОИМ въпроси.

Определя депозит в размер на 300 евро, вносим от ответника в 1 седмичен срок.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.07.2026г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане против ответника:

Установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 22 от ЗПК (във връзка с твърдени нарушения на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК).

Осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с искане за осъждане на ответника да върне на ищцата сумата в размер на 2 649,40 (две хиляди шестстотин четиридесет и девет евро и четиридесет евроцента) евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане - представляваща разликата между платената от ищцата 5 052,47 евро сума и сумата от 2 403,07 евро (равняващи се на 4 700 лева) – чистата стойност на кредита (реално получената и усвоена главница).

Ответникът в срок не оспорва да е сключил процесния договор с посоченото в исковата молба съдържание, нито оспорва размера на получената сума от ищцата по погасяване на дълга, не оспоррва раазмрът на уговореното застрахователно възнаграждение, както и не оспорва да не е включено при изчисляване на записания в договора ГПР. Оспорва исковете по основание, като оспорва твърденията на ищцата за недействителност и това, че договорите страдат от описаните пороци (че застраховката е задължителен разход).

По установителния иск по чл. 26, ал. 1, вт. чл. 22 ЗПК - в тежест на ищцата е да докаже правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, а именно: наличие на облигационно отношением, страдащо от твърдяните в ИМ пороци. В тежест на ответника е да докаже, че договорът е валиден и е индивидуално договорен.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че сумата е предадена на ответника, като в тежест на ответника при доказване на горното (което в случая не се спори) е да докаже, че има валидно правно основание да получи сумата и да я задържи.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото фактите, че ищцата и ответникът са страни по Договор за потребителски кредит № 720031216959 от 29.05.2022 г., че реално предоставената сума е в размер от 4 700 лв. или 2403.07 евро - кредитираната сума. Не се спори, че застрахователната премия не е включена при изчисляването на посочения в договора ГПР от 48,05%. Не се спори, че ищцата е заплатила общо сумата в размер на 5 052,47 евро по процесния договор.

2

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище съгласно указанията дадени с доклада, като в противен случай, губят тази възможност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3