Решение № 17660 от 02.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17660 гр. С, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110142098 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 260860/30.07.2025 г., с която „ДОЗ” ЕАД, ЕИК *** е предявило срещу ЗД „Е“ АД, ЕИК ***, осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 3514,62 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 7029,24 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 19.11.2024 г., в гр. С, на ул. “ЯС“, по вина на водача на лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /30.07.2025 г./ до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **. В тази връзка се сочи, че на 19.11.2024 г., в гр. С, на ул.“ ЯС“, водачът на лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **, се движила по ул. ЯС, като подала ляв мигач и предприела маневра завой наляво в посока магазин „Т“. В същото време водачът на попътно движещия се зад нея лек автомобил “Шевролет 1

Матис“, с рег. № ***, предприел маневра за изпреварване, като навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП със завиващия наляво лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **, при което на последния били причинени имуществени щети.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в „ДОЗ” ЕАД, ЕИК *** е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № ***, със срок на застрахователното покритие обхващащ и датата на реализиране на процесното ПТП. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № ***, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, във връзка с което на сервиза извършил ремонта на застрахованото имущество била изплатена сума в размер на 7014,24 лева.

Сочи, че вредите по лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, като гражданската отговорност на водача на лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума, като по регресната претенция ответно дружество е постановило отказ за изплащане на обезщетение.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 3514,62 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 7029,24 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 19.11.2024 г., в гр. С, на ул. “ЯС“, по вина на водача на лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от 2 датата на предявяване на иска /30.07.2025 г./ до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗД „Е“ АД, ЕИК *** е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва се размерът на определеното от ищеца застрахователно обезщетение. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **. Оспорва се претенцията и по размер, като завишена. Оспорва се и акцесорната претенция за лихва за забава.

Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 3514,62 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 7029,24 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 19.11.2024 г., в гр. С, на ул. “ЯС“, по вина на водача на лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /30.07.2025 г./ до окончателното й изплащане.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да 3 установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително възражението си за за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **.

С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че към датата на реализиране на процесното ПТП /19.11.2024 г./ за лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № ** е била сключена застраховка „Каско +“ – застрахователна полица № ***, със срок на застрахователното покритие обхващащ и датата на реализиране на процесното ПТП; че към датата на реализиране на процесното ПТП /19.11.2024 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ в размер на 7014,24 лева, заплатено в полза на сервиза извършил ремонта на застрахованото имущество; че ищецът е отправил до ответното дружество регресна покана, както и че по регресната претенция ответно дружество е постановило отказ за изплащане на обезщетение.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява и от събраните по делото доказателства, в това число двустранен констативен протокол за ПТП от 19.11.2024 г., заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по делото съдебна автотехническа експертиза, депозираните пред „ДЗИ Общо – застраховане“ ЕАД уведомление за шета № *** и показанията на свидетеля С. В. Д., в качеството й на водач на лек автомобил „Тойота Корола“, рег.

№ ** към момента на реализиране на процесния пътен инцидент, от които се установява следния механизъм на реализиране на процесното ПТП: на 19.11.2024 г., около 15:10 часа, лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № ** се движил по ул. ЯС в гр. С, с посока на движение от бул. Бургаско шосе към бул. Г.Д и при магазин Т (стара мебелна фабрика), водачът предприел маневра за ляв завой, като траекторията му на движение се пресякла с попътно изпреварващия го отляво - лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, при което между двете превозни 4 средства било реализирано ПТП, при което били причинени имуществени щети по лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № **.

Описаният по-горе механизъм на реализиране на процесното ПТП се установява от събрания по делото доказателствен материал, в това число двустранен констативен протокол за ПТП от 19.11.2024 г., заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по делото съдебна автотехническа експертиза, депозираните пред „ДЗИ Общо – застраховане“ ЕАД уведомление за щета № *** и показанията на свидетеля С. В.

Д., в качеството й на водач на лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № ** към момента на реализиране на процесния пътен инцидент.

Следователно, от събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства се установява в производството, че причина за реализиране на произшествието, е именно поведението на водача на лек автомобил “Шевролет Матис“, с рег. № ***, който предприема маневра за изпреварване на място, където това не е разрешено от пътната маркировка /от събраните по делото доказателства се установи, че пътна маркировка в участъка преди и на мястото на реализиране на ПТП е непрекъсната линия, като единствено в кръстовището, където е реализиран удара, маркировката е прекъсната линия, за да се осигури възможността за извършване на маневра завой наляво/ и без да се убеди, че пътят пред него е свободен, за да може да извърши и завърши безопасно маневрата без да създаде опасност за себе си и/или други участници в движението.

Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че са установени по делото, при условията на пълно и главно доказване, настъпването на процесното ПТП, неговият механизъм, участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и вината на същото за настъпване на процесното ПТП от 19.11.2024 г.

Спорен по делото е въпросът, дали размерът на изплатено от ищеца обезщетение за репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № ** в резултат на процесното ПТП, е завишен. Спорно е и дали всички посочени от ищеца вреди по увредения при процесното ПТП лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № ** се намират в причинно-следствена връзка с процесния инцидент.

Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че 5 от техническа гледна точка е налице съответствие, респективно причинноследствена връзка между описаните от ищеца щети по МПС - лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № ** и процесното ПТП.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че застрахователното събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на застрахования при ответника водач на МПС, като в причинна връзка с него са настъпили описаните от застрахователя по имуществена отговорност вреди на застрахования при него лек автомобил. Следователно, ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена застраховка на пострадалия обезщетение.