Определение № 805 от 14.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. Благоевград, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20231200601426 по описа за 2023 година

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по протеста на прокурор от РП Благоевград, ТО гр.П. и е за проверка на определение № 391 от 08.11.2023 год., постановено по чнд № 793/2023 год. по описа на РС гр.П..

С цитираното определение, районният съд е отменил постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.10.2023 г. на прокурор при РП Благоевград, ТО П. за прекратяване на ДП № 314 ЗМ-2/2023 г. по описа на РУ П. на МВР Благоевград, и е върнал делото на прокурора за продължаване на разследването съобразно указанията, които е дал в обстоятелствената част на постановеното от него определение.

Недоволен от така приетото от РС, че постановлението за прекратяване на ДП е неправилно и незаконосъобразно, поради което и е отменено от РС останал прокурора, който в срок е протестирал същото. Посочил е в частния си протест, че атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно, като за това е изложил следните съображения: - касае се за гражданскоправен спор, а не за измама по смисъла на НК, поради което и събирането на допълнителни доказателства е безпредметно по делото.;- указанията на съда да се разпита пострадалия по линия на международно- правно сътрудничество е процесуално невъзможно, тъй като такива молби за правна помощ със С., където се намира пострадалия се изпълняват само, когато вредите от 1 престъплението надвишават сумата от 10000 ***, което било видно от постановление на прокурор от РП П. по ДП № 518/2006 год.; - няма как деянието да се докаже от субективна страна, тъй като „… субективното отношение както към вината на извършителя, така и преживяванията на пострадалия са лични“.

Иска се отмяна на атакуваното определение и потвърждаване постановлението за прекратяване на досъдебното производство. на

Срещу частния протест е постъпило възражение от повереника на пострадалия, който твърди, че определението на РС е правилно и законосъобразно, тъй като с него са дадени указания за събиране на доказателства, които ще спомогнат за разкриване на обективната истина по делото, вкл. и разпит на пострадалия, който от образуването на ДП изрично изразява желание да даде показания. Излагат се и доводи, че при прекратяване на ДП прокурорът изобщо не е обсъдил дали фактите, които са установени по делото не съдържат достатъчно данни за друго престъпление.

Моли атакуваното от прокурора определение на РС П. да се потвърди.

Окръжният съд, в настоящия състав, след като се запозна с изложеното в протеста, възражението по него, постановлението за прекратяване на ДП и доказателствата, събрани в хода на същото, намира следното:

Районният съд е постановил едно правилно и законосъобразно постановление, тъй като е установил след запознаване с доказателствата по делото, че обективната истина не е изяснена, а едва след като се съберат всички възможни доказателства и доказателствени средства в хода на едно разследване, едва тогава могат да се правят изводи за това налице ли са основания за прекратяване на ДП.

От доказателствата се установява следното:

ДП № 314 ЗМ-2/2023 г. по описа на РУ П. е образувано по жалба на П. С. чрез адв. К. М. от САК, като е започнало на 03.01.2023 год. за извършено престъпление по чл.209, ал. 1 от НК- за това, че през месец септември 2022 г. в гр.П. с цел да бъде набавена за себе си или за другиго имотна облага е въведен в заблуждение П. С. от С., че ще му бъдат изготвени необходимите документи за пребиваване в страната, включително и виза, като това не е сторено, в резултат на което му е причинена имотна вреда.

В жалбата на С. се твърди, че е бил измамен от Х.К. и И.Г., като в хода на ДП 2 същите са разпитани, както е разпитан като свидетел и Д.Ж. и са събрани писмени доказателства. Установено е и от жалбата на С. и от изявленията на повереника, че същият се намира на територията на С., като се твърди, че е с двойно гражданство. Не е разпитан в хода на ДП. Като свидетел е разпитан и полицейския служител В.Т., който преразказва изложеното в жалбата на С., както и обясненията, които К. и Г. са дали в хода на прокурорската преписка, поради което и с тези показания е заобиколен процесуалния ред за събиране на гласни доказателствени средства, предвиден в НПК и настоящият състав намира, че следва да ги изключи от доказателствената маса.

Показанията на двете основани свидетелки- К. и Г. са противоречиви относно времето на запознанството на С. и К. с И.Г., относно първоначалната договорка между Г. и пострадалия- дали тя е била само за консултантски услуги за това какви документи са необходими за изваждане на виза или ангажимент и съдействие за подаване на документите за молба за виза.

От писмените доказателства се установява, че П. С. е открил банкова сметка в И. на 04.06.2019 год., а на 09.10.2019 год. е заверил нотариално договор за наем на жилище.

От така събраните доказателства, прокурорът е приел, че делото е изяснено от фактическа страна и няма доказателства за извършено престъпление по чл.209,ал.1 от НК, а се касае за гражданско- правни отношения, които следва да се решат с предявяване на гражданска претенция.

Правилни са изводите на решаващия съд, че в производството по реда на чл.243, ал.6 от НПК, съдът следва да провери законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, без да изземва обвинителната функция на прокурора, а само да провери дали обвинението е доказано или дали са налице някои от хипотезите по чл.24 ал.1 от НПК.

И настоящият състав, така както е сторил РС приема, че в хода на разследването не са събрани всички възможни и необходими доказателства за изясняване на обективната истина по делото. Само след като това се стори, прокурорът следва да преценява и анализира доказателствата в светлината на това има ли данни за извършено престъпление. В случая между посоченото в жалбата на С. като време на извършване на деянието, показанията на К. и Г. има съществени разминавания, които следва да бъдат проверени, като това 3 следва да стане чрез провеждане на едно основно процесуално –следствено действие, а то е- разпит на пострадалото лице. Видно от матералите по делото е, че същият не е разпитван и такива опити не са правени. Твърдението на прокурора, че това е процесуално невъзможно, поради това, че С. се намира в С., а съдебните поръчки се изпълняват само когато вредата от престъплението надвишава 10 000 *** е голословно, доколкото се базира на посочено постановление за спиране на РП П. от 2008 год. Очевидно е, че при липса на каквито и да е усилия в тази насока- за разпит на пострадалия- то изводи, че такъв е невъзможен, без надлежни доказателства за това е необосновано. В крайна сметка твърдението на прокурора може и да е вярно, но следва да бъде проверено- следва да се изготви молба за правна помощ за разпит на този свидетел по реда на чл.139,ал.7 от НПК и едва след получаване на отговор дали молбата ще бъде изпълнена или не, може да се счете, че е направено всичко възможно за разпита на този свидетел, т.е. че е направено всичко процесуално възможно за разкриване на обективната истина по делото. Наред с това указанията на решаващия съд да се изясни кога са се запознали пострадалия с Г. са важни, доколкото последната твърди, че е извършила договорените между тях консултантски услуги, като откриване на сметка в банка и заверен договор за наем, но се установява, че те са извършени през 2019 год. , а самия пострадал в жалбата си твърди, че се е запознал с Г. септември 2020 год., а изясняването на всички тези обстоятелства е от значение за изясняване на времето на извършване на деянието, още повече че прокурора е разследвал престъпление извършено септември 2022 год..

Въззивният съд намира също така, че правилно РС е приел, че следва да се изяснят и въпросите- какви документи са били необходими за получаване на виза за постоянно пребиваване в страната на гражданин на С., бил ли е П. С. гражданин на С., като по този начин ще се провери и достоверността на показанията на Г..

Доводите на прокурора, че престъплението не се доказва от субективна страна, тъй като „… субективното отношение както към вината на извършителя, така и преживяванията на пострадалия са лични“ е несъстоятелно. Субективният елемент от едно деяние се установява въз основа на обективните действия на извършителя, чрез които се изясняват неговите намерения или т.нар. субективни факти.

Поради обстоятелството, че С. твърди в жалбата си, че е измамен и от Г. и от 4

К., то правилно РС е приел, че следва да се изясни и това обстоятелствоимали ли са същите други отношения и договорки, свързани със съставомерните признаци на деянието, извън това, че К. е придружавала бившия си партньор при посещението при Г..

Прекратяването на едно наказателно производство поради липса на престъпление следва да става само и единствено чрез изясняване на всички възможни обстоятелства по делото, което в хода на това разследване не е сторено, поради което и атакуваното определение на РС П. като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 391 от 08.11.2023 год., постановено по чнд № 793/2023 год. по описа на РС гр.П., с което е отменено постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.10.2023 г. на прокурор при РП Благоевград, ТО П. за прекратяване на ДП № 314 ЗМ-2/2023 г. по описа на РУ П. на МВР Благоевград и делото е върнато на РП-Благоевград, ТО П. за продължаване на разследването съобразно указанията, дадени в мотивите на определението.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5