Протокол № 222 от 09.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Благоевград, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20251200900244 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Г. Л., редовно призован – се явява лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

За ответника ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, редовно призован – представител не се явява.

Вещото лице проф. д-р И. А. – редовно призована се явява лично.

Вещото лице инж. В. Н., редовно призован - не се явява.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази редовното призоваване на страните приема, че по смисъла на чл. 142 ал. 1 и ал. 2 от ГПК не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 от ГПК съдът дава възможност на страните да пояснят и конкретизират твърденията и възраженията си в ИМ, отговора на ИМ, както и да изразят становище по проекта за доклад обективиран в Определение рег. № 299/12.05.2026 г., препис от което им е връчен.

1

АДВ. П.: Поддържам исковата претенция, така както е заявена, както и доказателствените искания направени в нея. С оглед процесуалното поведение на ответника, поне по делото не е представен отговор и не се явява в първото съдебно заседание, моля да постановите неприсъствено решение, като не възразявам да се изслуша в.л. проф. д-р А., тъй като експертът е работил.

Моля да бъдат допуснати гласните ни доказателства, като водим един свидетел, който е извън залата, както и моля да се пристъпи към изслушване на изготвената по делото психологическа експертиза от явилото се вещо лице.

След като бъдат изслушани, поддържам искането за неприсъствено решение.

Нямам възражения по така изготвения проектодоклад.

Съдът като изслуша заявеното, приема че следва да обяви проекта за доклад за окончателен, поради което и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, така както същият е сторен с Определение рег. № 299/12.05.2026 г.

На осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на настъпване на процесното ПТП, а с оглед липсата на отговор на ИМ, съдът не дава указания на ответника по реда на чл. 146 ал. 2 от ГПК.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК дава възможност на ищеца, във вр. с обявения за окончателен доклад по делото и възложената му доказателствена тежест, както и във връзка с дадените му указания по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК, да сочи доказателства и заяви доказателствени искания в днешното съдебно заседание, като му указва, че след този срок такива ще бъдат преклудирани освен в хипотезата на чл. 147, т. 1 и т. 2 от ГПК.

АДВ. П.: Поддържам исканията за назначаване на САТЕ, като в тази връзка моля да разширите и състава й, а именно да бъде комплексна медицинска, причинно-следствената връзка със смъртта да бъде изследвана, като въпросите ми са – какви са настъпилите травми на починалата довели до летален изход и в причинно-следствена връзка ли са с настъпилото ПТП.

Съдът като изслуша заявеното, приема че доказателственото искане за допускане и назначаване на комплексна СМЕ и САТЕ в частта по искането за СМЕ не следва да бъде уважавано като не необходимо за изясняване на правния спор, доколкото фактът за настъпилата смърт и че същият е последица от настъпилото процесно ПТП, не се спори от ответника.

С оглед липсата на отговор на ИМ, в останалата част по допускане и 2 назначаване САТЕ, съдът се е произнесъл с Определение рег. № 299/12.05.2026 г.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и назначаване на съдебномедицинска експертиза, с въпрос - настъпилите травми, довели ли са смъртта на починалото лице от процесното ПТП, като не необходимо.

УКАЗВА на ищеца, че по искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза съдът се е произнесъл в Определение рег.

№ 299/12.05.2026 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на явилото се вещо лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

И. В. А.: 61 г., неосъждана, професор по медицинска психология, без родство със страните.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение, което поддържам изцяло.

АДВ. П.: Нямам въпроси към в.л. Да се приеме заключението.

Съдът като изслуша заявеното, счита че вещото лице е отговорило пълно и точно на поставените въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СПЕ вх. № 8923/27.05.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. проф. д-р И. В. А., съгласно представената справка-декларация в размер на 510 евро, платими от бюджета на съда.

3

УКАЗВА на в.л. В. Н., че следва да се запознае с делото и изготви заключението си не по-късно от една седмица преди датата и часа на следващото с.з., като му указва, че ако този срок е недостатъчен следва своевременно да уведоми съда, като посочи период необходим за изготвяне на експертизата и представи заключението си по делото с препис за съда и за страните, общо 3 бр.

Пристъпва към разпит на водения свидетел.

В залата се въвежда свидетеля.

Снема се самоличността на свидетеля:

Н. Г.А В.: родена на ** г. в гр. Гоце Делчев, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работя в „**“ ЕООД като управител, сестра на ищеца.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Като сестра на ищеца желая да бъда свидетел по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П. И СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Д. Л. ми е брат. Той имаше дъщеря А. Л.а. Тя беше на 20 години. На 15.03.2025 г. разбрах, че е станала катастрофа. А. беше починала в 04,00 часа сутринта, в болницата в гр. Гоце Делчев. Това го разбрах от полицаите. Майка ми ми се обади притеснена, че нещо се е случило. Не знаеше какво. Тя ми се обади точно преди полицая да дойде. Тя не знаеше, че е станала катастрофа. Тръгнах за гр. Хаджидимово, където живее майка ми. Аз живея в гр. Гоце Делчев.

Тръгнах и излизайки от блока ми в гр. Гоце Делчев срещнах полицаите.

Попита ме единият къде отивам, казах му, че нещо се е случило в гр.

Хаджидимово. Тогава той ме прегърна и ми каза, че Ането е починала при катастрофа. Полицаят ми е познат. Каза ми, че са били три жертви в същата катастрофа. Не знаех в момента подробности, но после разбрах, че колата е била преправена като „драг“ кола. Ани се е возила в тази кола. Колата е била няколко пъти преработвана, за да стане състезателна. Катастрофата е настъпила заради несъобразена скорост. В колата отзад нямало колан, за да си го сложи. После от експертизата разбрахме, че тя е била без колан, защото са били махнати коланите. Цялата кола отзад е нямала седалки и колани, била е преработена за състезателна. Ани е стояла отзад, зад шофьора, върху 4 резервоара. След като говорих с полицая аз тръгнах за гр. Хаджидимово.

Тогава видях брат ми. Той вече знаеше, че Ани е починала. Тогава се прибираше от полиция, болници. През нощта още го бяха извикали. Всички бяхме в много силен шок. Брат ми е голям мъж и плачеше като малко дете, не вярваше какво се е случило. До ден днешен още не вярна и всяка сутрин и вечер ходи на гробищата. Той беше мъж, а плачеше като малко дете. Той има две деца, другото е по-голямо. Ани беше принцесата на тати. Бяха в много близки отношения. Като порасна тя беше страхлива и несигурна, затова постоянно му звънеше. От каквото и да се нуждае баща й й задоволяваше нуждите. Тя учеше висше, социална педагогика. Баща й й помагаше по всякакъв начин. Финансово и емоционално. Първата кола й я купи той, за втората той й помогна допълнително. Много шеги и закачки имаше между двамата. Ането живя в с. Дъбница при майката. Това, че бяха разделени родителите не пречеше в отношенията им. Като се видеха си имаха шега „принцесата на тати, дай да те целуна“, двамата бяха много близки. Не се усети, че двамата родители са разведени, защото аз също имам развод, но при нас беше друго, а при тях беше различно, бяха си много близки. С. Дъбница е до гр. Хаджидимово, на 5-6 км. Разводът беше, когато Ането беше в 1 клас, учеше в гр. Хаджидимово, след това започна да учи в с. Дъбница, където заживяха с майка й, след това в гимназията в гр. Гоце Делчев. Като учеше в гимназията в гр. Гоце Делчев тя ходеше при баща й, защото той работеше там.

Като отиде студентка в гр. София и чакаше на спирка, звънеше му да си говорят по телефона, за да не се чувства сама. Тя му звънеше за всичко.

Загубата й се отрази тотално на брат ми. Виждам го всяка сутрин и всяка вечер да ходи на гроба й. Аз също ходех там всяка сутрин, но заради обстоятелствата и работата не ходя, сега по-рядко, но той е там всеки ден.

Просто тръгва за работа, минава през гробищата в с. Дъбница, връщайки пак минава оттам. Пали свещичка, седи известно време. Търси причина защо се е случило това, защо се е качила в тази кола. Тя се качила, защото едно от момчетата й е гадже.

ИЩЕЦЪТ: Съсипан съм, аз съм.…. /разплаква се в съдебната зала/.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Нямам други искания.