Решение № 111 от 17.06.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Разград, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20223330200066 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от СЮЛБ. ИБР. ИБР. от гр.Търговище, против НП № 21- 0296- 000215/01.12.2021г. на Началник РУ- Лозница, към ОД МВРРазград, с което на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно в тази част, постановено при съществени процесуални нарушения.

В с.з. жалбоподателката, при редовност в призоваването не се явява, не се явява и процесуалния й представител - адв.С., която в нарочна молба заявява, че поддържа жалбата си на посочените в нея основания.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 16.11.2021г. около 10.30ч. в гр. Лозница посока автогара по ул. “Дружба“ управлява л.а.“Тойота Ярис“ с рег.№ Р **** КВ собственост на „Ф+С Агро“ ООД, като при движение не пропуска движещия се по пешеходната пътека пешеходец, обозначена със знак „Д 17“, поставен на видно място.

Обстоятелствата по акта са изложени и в обжалваното НП, поради 1 което на И. е наложено на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1 от същия закон.

Към преписката са приложени и справка картон на водача, АУАН, наказателно постановление и жалба.

По делото са разпитани актосъставителят св.Д.С. и свидетеля Ч..

Първият заявява, че е бил пряк очевидец на случилото се, тъй като по същото време и на същото място са работили служебно в района, заедно с колегата й – св. Ч., който бил в намиращия се в близост магазин и не е възприел случващото се. С. забелязала как автомобила управляван от жалбоподателката, преминал с висока скорост през пешеходната пътека /подробно описана в АУАН и находяща се в гр. Лозница/, като по това време пресичал пешеходец, който според актосъставителя останал втрещен.

Възприемайки това обстоятелство С. се качила в полицейския автомобил и последвала И., като успяла да е настигне в с. Синя вода, където и съставила АУАН. Видяла приближаващ човек - св. А. /баща на И./ и го попитала иска ли да бъде свидетел при съставяне на акта, при което той се съгласил, като С. не предполагала, че се касае за бащата на нарушителката, тъй като и имената им били различни, при което той се подписал за установяване на нарушението и отказа на нарушителя да подпише акта.

Св. Ч. разпитан в с.з. заявява, че били с колежката му- св. С. в гр. Л, където тя трябвало да обърне полицейския автомобил и да го вземе от магазина в който се намирал, като получил обаждане от нея, че е забелязала нарушител и отива да го санкционира.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът направи цялостна проверка и констатира, че при издаване на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като е нарушена нормата на чл.40 от ЗАНН. Съгласно ал.1 на цитирания член АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В случая такъв се явява описания от актосъставителя по външни белези пешеходец, който не е установен и по отношение на който не е спазено изискването да бъде пропуснат на пешеходната пътека, доколкото няма данни и за други свидетели/очевидци на нарушението. Предвид това, че този мним свидетел не е вписан и актът не е съставен в негово присъствие, а в присъствието само на св.А. /бащата на нарушителя/, който е от кръга свидетели посочени в ал.3 на чл.40. В този случай обаче АУАН следва да бъде съставен в присъствието на двама свидетели и това следва да бъде изрично отбелязано в акта. Нарушението се явява съществено и е от категорията, водещи до опорочаване на административнонаказателната процедура, респ.отмяна на издаденото НП.

Това се явява съществено процесуално нарушение и само на това основание НП следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно, постановено при съществени нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено като такова.

2

По отношение претенцията за присъждане на разноски, съдът намира същата за неоснователна, тъй като е приложен договор за безплатна правна помощ и не претендиран съответен размер на изплатеното адвокатско възнаграждение, поради което и съдът не дължи произнасяне.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21- ***/01.12.2021г. на Началник РУ- Лозница, към ОД МВР- Разград, с което на СЮЛБ. ИБР. ИБР. от гр.Търговище на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3