Протокол № 1105 от 15.12.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1105 гр. Варна , 14.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Деспина Г. Георгиева

Иванка Д. Дрингова

Лазар К. Василев

Доника З. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20203100502006 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------Въззивната страна ,,ФРОНТЛАЙН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, редовно призована. Представлява се от адв. Р. Д. - К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна К. Ц. Т., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Д. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Д.-К.: Има промяна в представителя на дружеството, за което представям доказателства, че новият управител е К.Д.ЙО., която е вписана в Търговския регистър от 27.10.2020г. Представям и ново пълномощно в тази връзка.

С Ъ Д Ъ Т , предвид представеното в с.з. разпечатка от Търговски регистър, от която е видно, че като управител на дружеството-въззивник е вписана К.ЙО. от 27.10.2020, намира, че настъпилата промяна относно представителството на дружеството следва да бъде отразена в СПЛ и затова 1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната страна удостоверение от Търговски регистър.

ВПИСВА в СПЛ лицето К.Д.ЙО., като управител на въззивната страна.

ЗАЛИЧАВА от СПЛ С.Г.С..

Адв. Д.-К.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 3709/ 10.11.2020г.

Адв. Д.-К.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения.

Поддържам въззивната жалба, оспорвам насрещната жалба, както и депозираната частна жалба от 27.10.2020г.

Адв. И.: Запознат съм с доклада по делото, нямам възражение.

Поддържам подадения писмен отговор, оспорвам жалбата. Поддържам нашата насрещна жалба, както и подадената от нас частна жалба. Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на разноските.

Адв. Д.-К.: Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските. Правя възражение, относно адвокатския хонорар.

2

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.-К.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената въззивна жалба, като отмените решението на ВРС, с което се приема, че ответната страна не дължи такса за поддръжка и режийни разноски за посочения период, като неправилно и необосновано. Моля да постановите друго, с което да уважите исковите претенции и да осъдите ответницата да заплати претендираните суми.

По отношение на насрещната въззивна жалба, считам същата за неоснователна. Безспорно се установи, че вноски по Фонд ,,Ремонт и обновление“ са задължителни и се заплащат от всички собственици на обекти в етажната собственост, независимо дали обитават или не своя самостоятелен обект. Моля да отхвърлите насрещната въззивна жалба, както и частната жалба. Представям писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени разноски, съобразно представения списък.

Адв. И.: На първо място считам, че искът е недопустим, т.к. активно легитимиран да предяви иск за заплащане на дължимото възнаграждение е самата етажна собственост, а не трето лице, с което етажната собственост има договорни отношения. Каквото и да записано в договора, то обвързва единствено и само страните, които са го подписали, а всеки един собственик отговаря пред етажната собственост.

3

Има механизъм, чрез който да бъдат задължени собствениците спрямо дружеството за поддръжка, и той се нарича ,,Жилищен комплекс от затворен тип“, уреден в чл. чл. 2 от ЗУЕС. В нашият случай приложение намира чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС, който е категоричен - ,,Който не живее повече от 30 дни вя жилището си не заплаща разходи за управление и поддръжка“. Нещо повече, ал. 1 урежда начинът, по който се заплащат тези разходи, съобразно брой собственици, ползватели и членове в домакинството, пряко обвързване на разходите са обитаването на жилището и ползването.

Аргументът, че собственикът не бил вписан в книгата на етажната собственост данните по чл. 7, ал. 2, т. 5 е несъстоятелен. Достъп до тези данни имат само определи органи и това е записано в ал. 4, сред които не е посочено дружеството за поддръжка. Това са лични данни и законодателят строго регламентира достъпа до тях, като изключва фирмите за поддръжка.

Категорично оспорвам тезата, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение.

По отношение на въззивната жалба, аргументите са ни същите, недопустимо е трето лице да събира средства за фонд ремонт, на какво основание, как ги осчетоводява, как ги съхранява, няма законово основание за събиране на средства и оттам дължимост.

Моля да отхвърлите жалбата на въззивната страна, като уважите насрещната ни жалба, както и частната такава. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.

Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4