Определение № 1185 от 06.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1185 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20221100901992 по описа за 2022 година

В исковата молба се твърди, че ищецът Е. В. М. е заличен изпълнителен директор на „С.с.и.“ЕАД въз основа на вписване с рег. № 20221018140149. Сочи, че така вписаното обстоятелство е било заявено с предходно Заявление Образец А 5 с рег. № 20220825175601, като регистърното производство е било спряно с решение от 29.08.2022 г. по т.д.№ 1594/2022 г. на СГС. В тази връзка сочи, че и двете заявления за вписване са подадени за идентични обстоятелства, възникнали по взето решение № 28-00-22/11.10.2022 г. на едноличния собственик на едноличния собственик на капитала и идентичен протокол от проведено заседание на новоизбрани членове на Съвета на директорите от 12.10.2022 г.

Сочи, че последващото идентично заявление за вписване е за обстоятелствата по предходно спряно регистърно производство, които след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ вече са вписани. Ищецът излага доводи, че доколкото не е бил постановен отказ за вписване по първоначално подаденото заявление, недопустимо е вписване по последващо подаденото такова, в приложение разпоредбата на чл. 26 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи, че при повторно заявяване за вписване на едно обстоятелство длъжностното лице по регистрация дължи да постанови отказ, в случай че към този момент не е налице произнасяне по предходно отправено заявление за вписване на същото обстоятелство, като в случая спирането на регистърното производство се е оказало безпредметно. Излага доводи, че с това действие на АВ е нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за поредно на разглежданите заявления.

Претендира да бъде прогласено за недействително вписването на обстоятелствата по последващото Заявление с рег. № 20221018140149, като бъдат заличени от партидата на „С.с.и.“ЕАД в търговския регистър.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това срок, в който ответникът оспорва предявения срещу него иск по основателност. В тази връзка излага доводи, че в случая се касае за вписване на обстоятелства във връзка с прекратяване на мандатно правоотношение по договор за управление при едностранно волеизявление на едноличния собственик на капитала на ответното дружество.

Предмет на разглеждане в производството е предявен иск с правно основание чл. 29 ЗТТРЮЛНЦ за установяване порочност на вписването освобождаването на ищеца Е. М. като изпълнителен директор на ответното „С.с.и.“АД и вписването на новоизбрания такъв.

Активно легитимиран да предяви иска с такъв предмет е лицето, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и при заличаване на вписването това би се променило, т.е. при уважаването на иска би се променило така създалото се правно положение. В случая вписването е било извършено в хода на охранителното производство, за което ищецът се явява трето лице. За да разполага с правен интерес от предявяване на иска, обаче, лицето следва да има качеството на акционер в търговското дружество и членствено правоотношение възникнало със същото, единствено по отношение на което е 1 предоставена защитата в Търговския закон. Допустимо е, в случай че бъде предвидено в устава на търговското дружество, акционерът да изпълнява ролята и на управителен орган чрез включването му в съвета на директорите, какъвто не се установява да е процесният случай. Качеството на ищеца на изпълнителен директор в ответното дружество е възникнало въз основа на мандатно правоотношение между тях по решение на едноличния собственик на капитала, който разполага с правомощието да прекрати това правоотношение, да оттегли възложения мандат по своя преценка и по свое решение. Правата на изпълнителния директор са ограничени в рамките именно на това мандатно правоотношение, като могат да бъдат заявени единствено по повод неговото изпълнение. В този смисъл, макар и при успешно провеждане на иска и доколкото възникване на мандатното правоотношение по възлагането на управлението на дружеството е в компетентността на едноличния собственик на капитала, то това не би довело до желана от ищеца промяна в правното му положение, което го лишава от правния интерес от предявяване на иска за установяване порочността на вписването. В този смисъл е константната съдебна практика на ВКС /решение № 234 от 23.12.2016 Г. по т. д. № 54/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/.

За наличието на правен интерес съдът следи служебно във всеки етап на производството.

Налице са предпоставките на чл. 130 ГПК, като исковата молба подлежи на връщане, а образуваното по нея съдебно производство – на прекратяване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 72230/02.11.2022 г. от Е. В. М. против „С.с.и.“ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 1992/2022 г. по описа на СГС, ТО, VІ-5 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от съобщението до ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2