Протокол № 88 от 02.06.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Бургас, 02.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Йовита М. Григорова

Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Наказателно дело за възобновяване № 20262000600081 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура-Бургас, редовно призована, Заместник апелативен прокурор Йовита Григорова. се явява

Искателят Н. Х. П., редовно призован, се явява лично и с адв. С. К. от АК-Б., редовно упълномощен за това производство с изрично пълномощно, представено към искането за възобновяване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ИСКАТЕЛЯТ П.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

1

Образувано е по искане на осъдения Н. Х. П., подадено чрез защитника му адв. С. К. от АК – Б., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД № 27/2026 г. по описа на Окръжен съд – Бургас и по НОХД № 9/2024 г. по описа на Районен съд – Царево, за отмяна на постановените по тях съдебни актове и за оправдаване на осъдения.

Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, намаляване на размера на наложеното наказание или замяната му с по-леко такова по отношение на наложеното наказание за престъплението по чл. 270, ал. 1 НК.

В първоначалното искане са въведени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а именно нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът докладва, че по делото е постъпило допълнение към искането за възобновяване с вх. № 5062/01.06.2026 г., в което са изложени допълнителни и конкретизирани съображения в подкрепа на вече наведените основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като е въведено и още едно основание - това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с допълнението към искането за възобновяване.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Пристъпва към изслушване на съдебни прения.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането в алтернативите, които сме Ви предложили. Изложил съм подробни мотиви в 2 допълнението си, така че не намирам за необходимо да ги възпроизвеждам.

Ще си позволя да кажа, че воденето на това наказателно производство и в частност на съдебното следствие пред първа инстанция, особено пред въззивна инстанция, оставя усещането в подсъдимия, а и у мен лично като защитник за това, че той е лишен от правото на справедлив процес.

Защитата винаги се е базирала върху това да оспори резултатите от тестовото изследване със специално техническо средство и върху обстоятелството, че съществуват основателни подозрения, дали представената тестова касета в действително е онази, с която е тестван Н.. В тази връзка ние пред първата инстанция направихме искане за ДНК изследване на тази касета, то беше отклонено разбира се, в прерогативите на съда е, да уважи или не искането на защитата. За нас твърде неубедителни бяха мотивите, с които беше отказано, че видите ли, тази касета е възможно да е била пипана или поне да са имали досег и други лица. Не това е проблемът. Въпросът е, дали Н. е имал досег с тази тестова касета, защото там можеше да бъде изолиран ДНК материал от много лица. Въпросът беше, дали от Н. ще бъде изолиран такъв.

Това, което буди недоумение у защитата е подходът на Бургаски окръжен съд. Аз подозирам, че с оглед номерацията на вещественото доказателствено средство като № 9 по друго наказателно дело и съвпадението на номера на вещественото доказателство № 9 с номера на делото № 9, е довело до объркване у съдебния служител. Не намирам за допустимо съставът на Бургаски окръжен съд да разполага с това веществено доказателство, да го опише в своите мотиви, да опише друг номер на наказателно дело, да опише друго име – трите имена на подсъдимото лице и да не констатира, че всъщност оборва аргументите на защитата с погрешното веществено доказателство. Мисля, че терминът, който употребих е твърде мек, за да опиша нашето несъгласие с начина, по който въззивният състав на съда е подходил към обсъждане на всички наши възражения и в частност идентичността на вещественото доказателство.

Моля да възобновите наказателното производство, като по мое мнение би било справедливо и процесуално законосъобразно, да бъде отменено решението на Бургаски окръжен съд, като се възобнови наказателното производство и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на въззивния съд, за да бъдат обсъдени нашите аргументи и ако те 3 бъдат отхвърлени, Н. да има още една процесуална възможност, да се възползва от процедурата по възобновяване на наказателното производство.

Водещото ни искане е връщане на делото за ново разглеждане от нов състав на въззивния съд.

Поддържам и останалите алтернативни искания, включително и искането за намаляване размера на наказанието, което е наведено в допълнението към искането.

Съдът предоставя възможност на искателя да упражни правото си на лична защита.

ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ИСКАТЕЛЯ П.: Поддържам искането, поддържам казаното от моя защитник. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, направеното искане за възобновяване от осъденото лице Н. Х. П. и неговият защитник, е допустимо.

Разгледано по същество, считам същото за частично основателно единствено по т. 1 от ревизираното искане, а именно, наведеният довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо приобщаване на веществено доказателство, което е несъотносимо към обвинението на П..

Действително на л. 4 от мотивите на решението на Окръжен съдБургас, съдът е отразил, че е извършил личен преглед на вещественото доказателство - плик, съдържащ Драг-тест, но не на осъдения П., а на лице с имена М. Н.. Вероятната техническа грешка по изпращането на Окръжен съдБургас на това несъотносимо веществено доказателство вместо Драг-тест с пореден № 257/2022 г., отразяваща изследването именно на П., се е задълбочила от факта, че това не е било констатирано от Окръжен съд-Бургас и е било анализирано, ведно с останалите веществени доказателства и доказателства по делото. Считам, че това е довело до процесуално недопустимото му включване в анализа на деянието по чл. 343б, ал. 3 НК от обективна страна в мотивите на БОС. По този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. с ал. 3, т. 1 НПК.

4

В останалата част на искането за възобновяване обаче, ще се разгранича от мотивите и аргументите на защитата на осъденото лице.

Относно твърдението за допуснати нарушения при формиране на вътрешното убеждение по произнесената осъдителна присъда на Районен съд-Царево конкретно, считам че последният обосновано е посочил в мотивите към присъдата, че е надлежно извършена проверка за употреба на наркотици на подсъдимото лице по повод на управляваното МПС, индивидуализирано по делото. Обсъдени са показанията на свидетелите в тяхната пълнота и конкретно е дадена вяра на показанията на служителите при ОД МВР-Бургас.

Считам в това отношение, че присъдата не страда от тези сочени от защитата нарушения.

Проверката за употреба на наркотични вещества е била извършена съобразно правилата по Наредба № 1/2017 г. на Министерство на здравеопазването, МВР и Министерство на правосъдието, уредът е бил тариран, т.е. бил е в срока на сервизната проверка за техническа годност и същият е индивидуализиран чрез съответен номер.

Правилното приложение на материалния закон се извежда и от съвкупността на приобщените доказателства по делото, а именно – показанията на служителите при ОД МВР-Бургас. Съдът е обосновал мотивите си не само върху коректно приобщеното веществено доказателство Драг-тест с пореден № 257/2022 г., но и след подробен анализ на показанията на свидетелите, част от които не е кредитирал, като пристрастни и некореспондиращи с останалите доказателства по делото.

И не на последно място - в константната си съдебна практика ВКС нееднократно е възприемал, че недопускането на доказателствени искания и неуважаването на възражения от страна на защитата, не е процесуално нарушение, стига с останалите доказателства по делото да се обосновава изясняването на въпросите относими по делото.

На трето място, алтернативно, ако не намерите основания за възобновяване, моля да не уважите искането за намаляване размера на наказанието на осъдения П. така, както е било определено от Окръжен съдБургас и което е било коригирано към долната граница на предвидения в закона размер. Считам, че същото е законосъобразно и справедливо.

Не може да се оспори факта, че осъденият П. отглежда дете родено 5 от връзката му с майката на дъщеричката му, че детето има здравословни проблеми, но очевидно това не е било някакъв спиращ и възпиращ факт в неговото поведение. Ето защо считам, че решението на Окръжен съд-Бургас е не само законосъобразно, но и справедливо.

В този случай, ако не намерите основание за възобновяването на ВНОХД № 27/2026 г. на БОС, респективно делото на Районен съд-Царево, моля да постановите привеждане на присъдата в сила, доколкото същата вече е влязла в законна сила.

Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на искателя да упражни правото си на последна дума.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАТЕЛЯ П.: Моля да възобновите делото.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с въззивно решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6