Решение № 26 от 28.02.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Разлог, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20241240200370 по описа за 2024 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Н.А.В., ЕГН*, от с.Г.п., о.М., о.Х., с/у НП №1 от 15.02.2024 г., издадено от Директора на Д„НП-Р.“-Б., с което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание „глоба" от 500.00 лева за нарушение на чл.21, т.16 от ЗЗТ.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява, явява се процесуален представител.

Оспорва жалбата и поддържа НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 08.09.2023 г. свидетелите Д.Х. и Д.К. – служители в Д„П-Р.“ при редовен обход по време на дежурство на територията на парка в Парков участък „Я.“, V-ти охранителен участък, отдел 15004, констатирали, че е допуснало отклонение от правилата и нормите за поведение в защитена територия. По време на проверката свидетелите установили, че жалбоподателят В., в качеството си на ползвател съгласно издадено разрешително за паша №*/13.03.2023 г., е поставил 423м. на територията на НП„Р.”, проводник с метална нишка, който се използва за електропастири, без да има издадено разрешение от Д. на „НП-Р.“.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол №*/08.09.2024 г.

На 18.09.2023 г. е съставен АУАН №* за нарушение на чл.21, т.16 от ЗЗТ. Актът е надлежно предявен и връчен. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е депозирано писмено възражение.

Въз основа на АУАН*/18.09.2023 г. е издадено атакуваното НП №1 от 15.02.2024 г., издадено от Директора на Д„НП-Р.“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба" от 500.00 лева за нарушение на чл.21, т.16 от ЗЗТ.

По делото е представено разрешително за паша №*/13.03.2023 г., м.„Р.“, парков участък „Я.“, от което е видно, че се разрешава на жалбоподателя Н.В. да пуска на паша едър рогат 1 добитък на площ 876 дка. С издаване на разрешителното за паша, жалбоподателят се е задължил с подписа си, при пашата на животните да спазва всички режими и норми, определени с ПУЗТ и ЗЗТ.

В хода на производството са разпитани свидетелите Д.Х. – актосъставител, Д.К., И.Б..

Свидетелите са установили нарушението като описват обстоятелствата, при които същото е установено. Съдът кредитира показанията на свидетелите, които отразяват преките им впечатления. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. В показанията си свидетеля Х., сочи, че в тази местност други лица нямат животни, като свидетеля лично е участвал при позиционирането на животните в пасището.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл.85, ал.1, изр.1 от ЗЗТ, нарушенията по чл.81 и чл.83 се установяват с акт на длъжностното лице, определено от министъра на ОСВ или от министъра на ЗХ или от ИД на ИАГ, или от кмета на общината. По делото е представена Заповед №*/01.08.2023 г. на министъра на ОСВ, с която е определил длъжностни лица от Д„НП„Р.", да осъществяват контрол, да извършват проверки и да съставят АУАН по чл.81, чл.82 и чл.83 от ЗЗТ, в границите на съответните защитени територии. НП е издадено от компетентен орган – Директор на Д„НП-Р." съгласно Заповед №*/01.08.2023 г. на МОСВ да издава НП за установени нарушения по ЗЗТ.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН и НП, констатира че в обстоятелствените им части са описани всички елементи от състава на нарушението, състоящо се в липса на конкретна информация в ценоразписа. Нарушението е конкретизирано по своето местоизвършване и дата, както и по своята правна квалификация. Съгласно чл.21, т.16 от ЗЗТ, „…в националните паркове се забраняват... други дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управление.“.

С нормата в раздел II, т.4.5, подраздел I от ПУ на „НП-Р.“, приет с решение №*/04.07.2001 г. на МС, се забраняват всички дейности, с изключение на изчерпателно посочени дейности, в които влиза и паша на определни места по утвърден проект. Нарушението - предмет на процесното НП, е индивидуализирано точно ч/з посочване на всички елементи на техния състав, правилно са определени нарушените законови разпоредби, както и санкционна разпоредба на чл.81 от ЗЗТ, която в ал.1, т.1, предвижда да се наложи глоба на лице, което осъществява дейност в защитена територия в нарушение на режима, определен с този закон, в заповедта за обявяване или в утвърдени планове и проекти по глава 4-та.

Съобразно доказателствата по делото, съдът намира че визираното по-горе нарушение е осъществено от жалбоподателя. Наличието на оградена територия с проводник с метална нишка, който се използва за електропастири на инкриминираната дата и място се установява, както от показанията на разпитаните по делото свидетели Х.К., М., така и констативния протокол, съставен за целта на извършената проверка, вкл. направените фотоснимки.

Авторството на деянието се установява и от предственото разрешително за паша №*/13.03.2023 г., съгласно което жалбоподателят е ползвал площ от 876 дка в м.„Р.“, парков участък „Я.“. Съдът кредитира показанията на свидетелите, установили нарушението, които са непротиворечиви помежду си, пълни, взаимно допълващи се и пряко относими към предмета на доказване по делото. Показанията им не са повлияни от някакви отношения с жалбоподателя, които да се отразят на безпристрастността им. Подкрепени са и от писмените доказателства по делото.

По отношение показанията на свидетелите С.К. – шурей на жалбоподателя, съдът намира че 2 същите не оборват по никакъв начин констатациите в АУАН и НП, установяващи извършване на процесното нарушение. В показанията си свидетелят установява, че оградената територия с въже/кабел, служи за ограничаване на животните. Съдът намира, че показанията на свидетеля са противоречиви и не кореспондират с доказателствата по делото.

Не кредитира показанията в частта, в която сочи, че в м. „Р.“ няма поставен електропастир, а в същото време сочи, че е „…виждал съм нещо, което наподобява на електропастир, не съм го поставял аз..“. В тази част показанията на свидетеля обслужват защитната позиция на жалбоподателя.

Безспорно е установено по делото изграждането на съоръжение от проводник с метална нишка, което несъмнено представлява осъществяване на дейност по ползване на природен ресурс в Зона многофункционална, в нарушение на забраната за извършване на всякакви дейности в националните паркове. Осъщественото деяние съдържа признаците на адм. нарушение на законодателството, охраняващо защитените територии на НП„Р.“.

При определяне на наказанието, АНО е приложил разпоредба на чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, която предвижда наказание глоба от 500.00 до 5`000.00 лева, като е наложил минималния предвиден размер от 500.00 лв. за нарушението по чл.21, т.16 пр.3 от ЗЗТ. Предвид изложеното, съдът намира определеното по размер наказание за съобразено с тежестта на нарушението. Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното НП за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Всичко изложено дотук налага извод, че оспореното НП следва да бъде потвърдено като незаконосъобразно. В хода на производството, единствено жалбоподателя е направил искане за присъждане на разноски, съобразно представен списък. С оглед изхода на спора, такива обаче не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №1 от 15.02.2024 г., издадено от Директора на Д„НП-Р.“-Б., с което на Н.А.В., ЕГН*, от с.Г.п., о.М., о.Х., е наложено адм. наказание „глоба" от 500.00 лева, за нарушение на чл.21, т.16 от ЗЗТ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3