Протокол № 1180 от 28.09.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1180 гр. Сливен, 28.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230105650 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, явява се лично.

За него по пълномощие адв. Е. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът, редовно призован, не се явява; не се и представлява.

На второ поименно повикване в 13.40ч. ответника не се явява и не изпраща представител.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът излага, че то е образувано по искове с правно основание чл. 108 и чл. 109 от ЗС. Първият от тях е т.н. ревандикационен иск, който всъщност включва две претенции, две искания- установителна и осъдителна, а съгласно втория собственика може да иска да преустановяване на всяко неоснователно действие, с което му се пречи да упражнява правото си.

Твърди се от ищеца, че е съсобственик на дворно място, образуващо УПИ VII-175 в 1 кв.28 по плана на с. Голямо Чочовен, Сливенка община с площ 620 кв.м., а ответника притежава съседното дворно място, образуващо УПИ- VI 176 в кв. 28 по плана на с. Голямо Чочовен, Сливенска община, придобито по силата на договор за доброволна делба. Ищецът твърди, че с разрешение за строеж № 403 от 12.10.2022г. на главен архитект на община Сливен на ответника било разрешено да изгради плътна ограда от тухлена зидария и стоманобетонови колони, с височина до 2,20м. на прилежащия терен. Тя била изпълнена, но в последствие ищеца констатирал, че по този начин ответника е навлязъл в двора му по протежение на средната част на междусъседската границата, съотв. с 1,11м., 0,73м. и 1,03м. или общо 6 кв.м. Претендира, след като съда установи, че той е собственик на тази площ, както и че ответника я е завзел без правно основание, последния да бъде осъден да му я предаде.

Вторият им иск е ответника да бъде осъден да премахне тази част от построената от него на имотната граница ограда, с която навлиза в имота на ищеца.

Съдът указва, че в тежест на ищеца е да докаже тези обстоятелства и въобще обстоятелствата, на които основава исковете си, а именно: че е собственик на дворно място, образуващо УПИ VII-175 в кв.28 по плана на с. Голямо Чочовен, Сливенска община с площ 620 кв.м. и че ответника е завзел/завладял 6 кв. м. от имота му, без основание, по описания в исковата молба начин в резултат на което на ищеца се пречи да упражнява правото си на собственост.

Ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни. Възраженията му се свеждат основно до твърденията, че стриктно е спазил издаденото му разрешение за строеж, както и самия закон- ЗУТ.

Съдът УКАЗВА на ответника, че може и следва да ангажира доказателства за възраженията си.

Налице е признание на фактите, че страните по делото са собственици на съседни дворни места в с. Голямо Чочовен, както и че ответника е изградил, през 2022г., на имотната им граница от североизток плътна, масивна ограда и е сторил това въз основа на издаденото му от общината разрешение за строеж.

Тези обстоятелства не се ненуждаят от доказване с други доказателствени средства.

Следва да се отбележи, че и двете страни са направили доказателствени искания, които съда вече е уважил- с постановено в закрито заседание определение.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните или по-скоро представляваната днес страна, да вземе становище по иска и в съдебно заседание; доклада и указанията, след което ще бъдат събрани доказателствата. ПРИКАНВА страните към сключването на спогодба.

2

АДВ. Х.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по така направения доклад.

Към момента нямам други доказателствени искания. Зная, че по делото не е изготвено заключение, а вчера при справка с делото видях, че и това вещо лице е отказало да направи заключение. Ще помоля да определите друг експерт за вещо лице.

На основание чл. 148 от ГПК съда следва да събере вече допуснати доказателства и да се произнесе по допълнителни доказателствени искания на страните, направени вкл. и в днешното заседание.

По направените в писмена форма доказателствени искания съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2514 от 11.08.2023 г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията на:

- исковата молба: нотариален акт № 190, том I, рег. №1783, дело 141/2018г.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 24.10.2022г.; разрешение за строеж № 403/12.10.2022г.; жалба с изх.№ 9400-22804(2) от 25.10.2022г.; удостоверение за данъчна оценка от 06.12.2022г. и скица № 2631/31.10.2022г.

- писмения отговор: договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот акт № 51, том II, рег. № 02874/20.08.2020г.

Съдът и към момента счита, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на:

- исковата молба - нотариален акт № 190, том I, рег. №1783, дело 141/2018г.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 24.10.2022г.; разрешение за строеж № 403/12.10.2022г.; жалба с изх.№ 9400-22804(2) от 25.10.2022г.; удостоверение за данъчна оценка от 06.12.2022г. и скица № 2631/31.10.2022г.

- писмения отговор на исковата молба – договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот акт № 51, том II, рег. № 02874/20.08.2020г.

Със същото определение съда е назначил поисканата от страните съдебнотехническа експертиза, тъй като е подходящ способ за събиране и проверка на доказателства за релевантните за делото факти. Заключение обаче все още не е изготвено, а от вещото лице /П. З./ е депозирана молба с вх. 16159/25.09.2023г., да бъде освободен от възложената му експертиза, поради ангажираност, с свързана с тежкото здравословно състояние на майка му.

3

След като съда взе предвид невъзможността на експерта да изготви и представи заключение прецени, че следва да бъде заменен като вещо лице по делото. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

Заменя вещото лице П. Ж. З. с експерта Ж. Ж. който НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото със същите задачи и възнаграждение.

С оглед необходимостта от изготвяне заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, съдебното дирене не може да бъде приключено днес и съда О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 02.11.2023г. от 10:00 часа, за което страните са уведомени от днес.

С призовка ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ж. Ж., като му указва, че заключението си трябва да представи по делото в срок поне седмица преди заседанието.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13:50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4