Определение № 1259 от 28.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1259 гр. Благоевград, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20261200501059 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по частна въззивна жалба от „Сити кеш“ ООД, ЕИК 202531869, против определение № 458/ 29.05.2026 г., пост. по гр. д. № 1006/ 2025 г. по описа на РС – Сандански, с което е оставена без уважение молбата по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решение № 60/ 06.04.2026 г. в частта за разноските, като се намали присъденото възнаграждение на адвокат и се присъди адвокатско възнаграждение за един иск, а не за два.

В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно. Поддържа се, че делото е без фактическа и правна сложност, като е налице злоупотреба с право при образуването на едно дело с предявени два иска, като целта е генериране на разноски за адвокат. Жалбата е изпълнена с цитати на съдебна практика, която е свързана с приложението на чл. 38 ЗАдв..

В срока за отговор на частната жалба, е постъпил такъв, в който се оспорва жалбата като неоснователна. Сочи се, че съдът е съобразил разноските за адвокат с фактическата и правна сложност на делото.

Настоящият състав намира, че първостепенния съд правилно е присъдил разноски в производството на ищеца, по следните съображения:

Първоинстанционното производство е завършило с решение № 60/ 06.04.2026 г., постановено по гр. д. № 1006/ 2025 г. по описа на РС – 1

Сандански, с което съдът е прогласил нищожността н а договор за потребителски кредит № 1208130 от 17.12.2024 г., сключен между К. Х. С., с ЕГН-**********, и „Сити Кеш“-ООД, с ЕИК:202521869, поради противоречие със закона - чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, както и е осъдил „Сити Кеш“-ООД, с ЕИК:202521869, със седалище и адрес на управление- гр.София, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”, № 115Е, ет.5, представлявано от Н***, ДА ЗАПЛАТИ на К. Х. С., с ЕГН-**********, с адрес- с. ***, сумата от 391,65 евро (триста деветдесет и едно евро и шестдесет и пет евроцента), равностойна на 766 лева /седемстотин шестдесет и шест лева/, съставляваща недължимо платена сума по договор за потребителски кредит № 1208130 от 17.12.2024г., ведно със законната лихва от 01.09.2025г. до окончателното й изплащане, както и е осъдил „Сити Кеш“ - ООД, с ЕИК:

202521869, със седалище и адрес на управление - гр. София, район „Младост”, бул. ”Цариградско шосе”, № 115Е, ет. 5, представлявано от Н***, ДА ЗАПЛАТИ на К. Х. С., с ЕГН-**********, с адрес - с. ***, сумата от 140,61 евро (сто и четиридесет евро и шестдесет и един евроцента) за направени по делото разноски, както и е осъдил „Сити Кеш“-ООД, с ЕИК:202521869, със седалище и адрес на управление - гр. София, район „Младост”, бул.

”Цариградско шосе”, № 115Е, ет. 5, представлявано от Н***, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат А. Д. от Адвокатска колегия - София, с личен № ***, с адрес - ***, сумата от 306,78 евро (триста и шест евро и седемдесет и осем евроцента), съставляваща възнаграждение за предоставена правна защита и съдействие на ищеца по делото К. Х. С..

Постановеното определение в режима на чл. 248 ГПК е изцяло правилно и е адекватно приложение на относимите правни норми. Първоинстанционният съд е съобразила единствено правно релевантните в случая критерии фактическата и правна сложност на делото. В случая е намерен балансът с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката - защита по два отделни и самостоятелни иска, предявени от ищеца, както и защита срещу предявен в производството насрещен иск, което води до значителен обем на работата на защитата.

Съдът е определил дължимото възнаграждение в размер, съобразен с правната и фактическа сложност на исковете и съответно с техния размер. Не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на 2 разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната защита в адекватен размер.

С оглед изложеното и предвид аргумента, че с оглед легитимните цели на тежестта за разноски, както и съобразявайки принципа по чл. 3 от ГПК за недопускане злоупотреба с права, включително обстоятелството, че настоящото производство не е представлявало фактическа сложност, а само по-голям интезитет на правната такава, поради което определеният размер на адвокатското възнаграждение за сумата от 306.78 евро за двата иска, напълно удовлетворява положения от адвоката труд. В процесния случай това е справедливо.

С оглед гореизложеното, определението на първата инстанция е правилно, поради което следва да се потвърди.

Така мотивиран и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 458/ 29.05.2026 г., пост. по гр. д. № 1006/ 2025 г. по описа на РС – Сандански, с което е оставена без уважение молбата по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решение № 60/ 06.04.2026 г. в частта за разноските, като се намали присъденото възнаграждение на адвокат и се присъди адвокатско възнаграждение за един иск, а не за два.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3