Определение № 303 от 17.06.2021, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303 гр. Пловдив , 17.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васил Ал. Тасев като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Частно наказателно дело № 20215330203876 по описа за 2021 година установи следното:

Производството е по реда на чл.243,ал.5, във вр. с ал.4 НПК.

Обжалвано е постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура – Пловдив от 27.05.2021 год.по досъдебно производство № 2/2021г. по описа на РУ на МВР - Труд при ОДМВР гр. Пловдив, което е образувано на 21.12.2020г. на основание чл. 212 ал. 1 от НПК и е водено за това, че в периода от неустановена дата през месец юни 2019г. до 13.11.2020г. включително в гр. Пловдив и с. Рогош, обл. Пловдив, с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Г. ИВ.

Н., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Паджеро", с per. № ** **** **, и с това му причинил имотна вреда в общ размер на 1320 лв. /хиляда триста и двадесет лева/ - престъпление по чл. 209 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

Недоволен от посоченото постановление е останал Г. ИВ. Н., като го обжалва пред Съда чрез повереника си – адв. С.С. и моли същото да бъде отменено и върнато на прокурора за продължаване на разследването.Със същата жалба адв.С. мои да й бъде дадена възможност да запознае със събраните до момента по дознанието материали

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебно производство№ 2/2021г. по описа на РУ на МВР - Труд при ОДМВР гр. Пловдив доказателства, намира и приема за установено следното:

1

Жалбата е неоснователна:

Досъдебно производство № 2/2021г. по описа на РУ на МВР - Труд при ОДМВР гр. Пловдив е образувано и водено за осъществено престъпление по чл. 209,ал.1, във вр. с чл.26,ал.1 от НК .

От събраните до момента устни и писмени доказателства по горното досъдебно производство е установено, че свид. Г. ИВ. Н. живеел заедно със свид. С. М. и двете им деца в с. Катуница, обл. Пловдив.

На 15.12.2018г. свид. Н. закупил лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Паджеро" с per. № ** **** **, за сумата от 4 000 лв. /четири хиляди лева/.

Автомобилът бил произведен през 2000г. и бил в сравнително добро състояние. През месец юни 2019г. свид. Н. забелязал ръжда, в долната част на автомобила, на прага на предната лява врата. За отстраняването й потърсил обяви в интернет на лица, които извършват подобни услуги. Забелязал публикувана обява и се обадил на посочения телефонен номер - **********.

Свързал се със свид. Н. Ц. К. и провел разговор с него, в хода на който разговор свид. Н. обяснил какъв е проблема на автомобила му. Свид. К. заявил, че трябва да огледа автомобилът, поради което и свид. Н., придружен от свид. М., закарал лекия автомобил „Мицубиши" до дома на свид. К. в с.

Рогош, обл. Пловдив, ул. „З. С." № **.

След като огледал автомобила, свид. К. заявил, че може да го отремонтира, но самият ремонт ще отнеме време. Свид. К. казал, че ще започне да търси праг по автоморгите, тъй като за въпросната марка и модел автомобили нови прагове не се внасят и поискал „някакви пари" от свид. Н.. Последният носел у себе си сумата от 300 лв. /триста лева/, които предал на свид. К.. За предаването на автомобилът и паричната сума не били съставени писмени документи - приемо - предавателен протокол, в който да е посочено състоянието на автомобилът, разписка, респ. други писмен документ, удостоверяващ заплатената сума. Страните не подписали и писмен договор.

След около месец свид. Н. се свързал по телефона със свид. К. и се поинтересувал от извършените до момента дейности. Свид. К. обяснил, че е разглобил автомобилът и че са се появили много други части, нуждаещи се от кърпене, като изброил същите. След седмица свид. Н. посетил дома на свид.

К. и забелязал, че автомобилът му е в разглобено състояние - двете брони и фаровете на автомобилът били свалени и бил изстърган кита. Свид. К.

2 обяснил, че едната греда на автомобилът я нямало. При тази среща свид. К. казал, че цялото купе на автомобилът е за смяна и ако свид. Н. желае, може да започне да търси купе. Свид. Н. се съгласил, след което си тръгнал. След известно време свид. Н. отново посетил дома на свид. К. и заварил автомобилът си в разглобено състояние. Свид. К. обяснил, че бил търсил купе, но не намерил и затова решил сам да изкърпи автомобилът. Свид. Н. забелязал машина „апкант" в близост. Свид. К. заявил, че бил намерил теглич за автомобила, който струвал 120 лв. и свид. Н. му предал тази сума. През месец септември 2019г. свид. Н. потърсил свид. К., като последният му заявил, че се намира в гр. Русе. През месец декември 2019г. свид. Н. отново посетил в с. Рогош свид. К. и отново забелязал автомобилът си в разглобено състояние. В края на месец декември 2019г. в проведен телефонен разговор свид. К. обяснил, че е закарал автомобила при негови колеги, които да продължат с ремонта.

През месец февруари 2020г. свид. К. се обадил на свид. Н. и му казал, че колата е готова, трябва само да се боядиса. Двамата се уговорили да се видят на местоработата на свид. Н. в гр. Пловдив, с оглед на това свид. К. да получи 400 лв. Съобразно уговорката, свид. К. посетил гр. Пловдив и получил сумата от 400 лв. от свид. Н.. През месец април 2020г. свид. К. казал, че остава да се сменят тампоните и амортисьорите на автомобила и изпратил чрез съобщение номерата на частите, за да провери свид. Н. колко струват. Свид. Н. потърсил частите, но не ги открил и уведомил за това свид. К.. Последният казал, че той ще ги намери за 300 лв. Двамата се уговорили и се видели в гр. Пловдив, където свид. Н. платил посочената сума. През месец май 2020г. свид. К. казал на свид. Н., че си е изгорил ръката и временно не работи. През месец юли 2020г. свид. Н. подал заявление в РУ на МВР - Труд. По образувана проверка били снети обяснения от свид. Н. и свид. К.. През есента на 2020г. свид. Н. заплатил на свид. К. сумата от 220 лева за закупуването на ламарина и кит. На 15.11.2020г. свид. К. ангажирал „Пътна помощ", която доставила автомобилът на свид. Н. в гр. Пловдив, на паркинг пред местоработата му.

В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани Г. ИВ. Н., Н.

Ц. К., С. С. М., Р. И. П. и А. И. Х.; извършена е очна ставка между свидетелите Н. и К.; била е назначена и изготвена Комплексна автотехническа и автооценъчна експертиза; приложена е справка за съдимост на Н. К., от която се установява, че същият не е осъждан.

3

По досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна автотехническа и автооценъчна експертиза , която установява, че техническото състояние на лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Паджеро" с рег. № ** **** **, към месец май 2019г. не е отговаряло на условията за техническа годност на пътни превозни средства /ППС/ съгласно Приложение № 5 към чл. 31 ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, тъй като прекомерната корозия, влошаваща стабилността на монтажните връзки между купето и шасито е фактор за значително влошено техническо състояние на автомобила, влияещо пряко върху безопасността на движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Всички системи и агрегати по автомобила са били работещи в съответните норми. Пазарната цена на лекия автомобил към месец май 2019г. е 3 938,83 лв. Техническото състояние на лек автомобил марка „Мицубиши", модел „Паджеро" с per. № ** **** **, към месец декември 2020г. не е отговаряло на условията за техническа годност на пътни превозни средства /ППС/ съгласно Приложение № 5 към чл.

31 ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, тъй като прекомерната корозия, влошаваща стабилността на монтажните връзки между купето и шасито е фактор за значително влошено техническо състояние на автомобила, влияещо пряко върху безопасността на движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Автомобилът е бил с демонтирани брони, предни и задни светлини, предни калници и прагове, което не се допуска при преминаване на периодичен годишен технически преглед. Пазарната цена на лекия автомобил към месец декември 2020г. е 3 866,74 лв. Вещото лице е посочило още, че към месец май 2019г. автомобилът е бил окомплектован с всички фабрични части и детайли по купето, които са били боядисани, но под повърхността на боята, металните части в зоните на съединенията с шасито, калниците, праговете и броните са били прекомерно корозирали. Към месец декември 2020г. след започване на автотенекеджийските и автобояджийски услуги, от купето на лекия автомобил са били демонтирани фабрични части и детайли - 2 бр. предни калници, предна и задна брони, предни и задни светлини, маска и прагове. Била е направена подготовка за нанасяне на работен кит и боядисване в определени зони по купето на автомобила, като за целта повърхностния слой от лаковото покритие на боята е бил шлайфан.

4

Представителят на РП- Пловдив правилно е приел, че предвид така установената фактическа обстановка, на база събраните по делото гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели и с оглед заключението на изготвената експертиза, описано по - горе, се налага изводът, че така извършеното от свид. Н. Ц. К. деяние не е съставомерно по чл. 209 ал. 1 от НК.

Обоснован е крайният извод на представителя на РП-Пловдив, че по делото не са събрани данни за осъществени измамливи действия, насочени към въвеждане в заблуждение на пострадалия Н., с намерение за набавяне на облага, които да са съставомерни по чл. 209 ал. 1 от НК. Безспорно се установява, че самият пострадал пръв е потърсил услугите на свид. К., с оглед на това да извърши необходимите ремонтни дейности по лекия автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро" с per. № ** **** **. В атакуваното постановление прокурорът подробно е обсъдил всички факти и обстоятелства в това число и заявеното от Свид. К. при първоначалния оглед на автомобила, че ремонтните дейности ще отнемат време, а и самият К. изначално не се е обвързал с определен срок за извършването им. Между страните не е сключен писмен договор, в който, освен цената на услугата и срокът за извършването й, да е било посочено и техническото състояние на автомобила към момента на предаването му на свид. К., като всички уговорки между страните са постигани в устна форма.

За да постанови атакувания акт, представителят на държавното обвинение е обсъдил и обстоятелството, че през периода, в който автомобилът е бил оставен за ремонт на свид. К., между страните са постигани редица последващи уговорки относно необходимостта от извършване на допълнителни ремонтни дейности. В показанията си свид. Н. потвърждава, че още при първото му посещение в с. Рогош, обл. Пловдив, е забелязал, че автомобилът е в разглобено състояние - двете брони к фаровете на автомобилът били свалени и бил изстърган кита, тоест били са осъществени дейностите, които по - рано свид. К. е обяснил в телефонен разговор със свид.

Н. и в който разговор свид. К. е обяснил, че е разглобил автомобила и че са се появили много други части, нуждаещи се от кърпене, като ги е изброил .

Съдът счита , че посочените дейности напълно съответстват и на описаните от вещото лице в изготвената Комплексна автотехническа и автооценъчна експертиза.

5

В постановлението си прокурорът мотивирано е посочил , че свид. Н., въпреки че многократно е виждал състоянието на автомобила си и заявява, че се е ядосал при вида му, продължил да се договаря със свид. К. за продължаване на ремонтните дейности, както и да му заплаща исканите парични суми. Дори след депозиране на заявлението си в РУ на МВР - Труд на 27.07.2020г., в което е посочил, че автомобилът не е ремонтиран от свид.

К., през есента на 2020г. е заплатил на свид. К. 220 лева за закупуването на ламарина и кит. Значение за формирането на извод за несъставомерност на деянието на свид. К. по чл. 209 ал. 1 от НК има и чистото му съдебно минало.

Правилен е и извода на прокуратурата , че липсват данни за осъществяване състава на престъплението , инкриминирано в текста на чл. 209 ал. 1 от НК „и/или“ друго престъпление от общ характер. По делото не са събрани данни за осъществени измамливи действия от страна на Н. К., насочени към въвеждане в заблуждение на Г.Н., с намерение за набавяне на облага. По делото е установено, че К. е започнал изпълнение на поетите от него задължения, а и впоследствие е осъществил дейности със съгласието на пострадалия и след заплащането на парични суми от страна на свид. Н., които дейности стоят извън първоначално поетите задължения.Мотивиран е и извода на държавното обвинение, че развилите се отношения между свид. Н. и свид. К., сочат на наличието на типичен гражданскоправен спор, който следва да бъде решен по общия гражданскоправен ред, като в случая не е необходимо да се прибягва до механизмите и способите на наказателния процес.