Решение № 286 от 24.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Велико Търново, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. И.А като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110201624 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Г. И. И., ЕГН ********** , против наказателно постановление (НП) № 25-1739-000684 от 13.11.2025 год. , издадено от Началник РУ в ОДМВР – Велико Търново, с което за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) , на основание същата разпоредба, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева (204, 52 евро).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП.

Жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адв. М. Н.. Пред съда защитата поддържа искането за отмяна на НП, като изтъква, че АУАН е съставен значително след установяване на нарушението и че веднага след съставяне на акта е била сключена застраховка. Твърди, че при същата проверка е бил съставен и друг АУАН спрямо доверителят му за нарушение по чл.140 от ЗДвП. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ В. Търново се явява в съдебно заседание и заема становище за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със 1 съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия АД № *** от 23.10.2025 г. с актосъставител Н. И. Й. – полицейски инспектор в РУ – Велико Търново в присъствието на свидетеля П. Й. Л..

Жалбоподателят е подписал акта, като е заявил, че има възражения, но конкретни такива не са вписани и не са подадени в писмен вид в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП. В него е прието за установено, че на 13.10.2025 г. в 10.13 часа на ПП ***, км. *** в посока на движение от с. *** към гр. ***, жалбоподателят управлява лек автомобил *** с рег. № ***червен на цвят, собственост на Ив. Т. Г.. При проверката е установено, че за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата и часа на проверката.

Фактическата обстановка се потвърждава по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели актосъставителя и свидетеля по акта.

Те установяват, че автомобилът е бил в движение и проверката в информационната система е показала липса на застраховка.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица и съдържат всички необходими реквизити. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за наличие на процесуално нарушение свързано с датата на издаване на АУАН. Видно е че той е издаден на дата 23.10.2026 г., а именно 10 дни след нарушението, което е в рамките на допустимите процесуални срокове.

От правна страна съдът намира, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно текста на закона, наказание се налага на лице, което не е собственик и управлява МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка. Нарушението е формално и за неговата съставомерност е достатъчен самият факт на управлението на автомобила по път, отворен за обществено ползване. Всеки водач е длъжен преди да започне управление на МПС да се увери, че то е технически изправно и за него са изпълнени законовите изисквания, включително наличието на застраховка.

Наложеното наказание „Глоба“ в размер на 400 лева (204,52 евро) е точно определено в законоустановения размер за този вид нарушение.

Съдът счита, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретното нарушение е типично за вида си и не показва характеристики, от които може да се направи извод за по ниска степен на обществена опасност. Обстоятелството, че след проверката е била сключен договор за застраховка ГО на автомобилистите е неотносим, тъй като поради спецификата на нарушението накърнените обществени отношения следва да се преценяват към момента на нарушението. Обществената опасност от нарушението е възникнала с факта на управление на МПС без застраховка ГО и е продължило за целия период на управлението, като по същината си обществената опасност е висока, тъй като засяга интересите на неограничен 2 кръг трети лица, които този институт защитава. Последващото сключване на застраховката не заличава вече извършеното управление без покритие и при липса на други обстоятелства, намаляващи обществената опасност на деянието не може самостоятелно да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото, направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение следва да останат за негова сметка.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № *** от 13.11.2025 год. , издадено от Началник РУ в ОДМВР – Велико Търново, с което на Г. И. И., ЕГН ********** за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание същата разпоредба е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева (204, 52 евро).

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Велико Търново, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. И.А като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110201624 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Г. И. И., ЕГН ********** , против наказателно постановление (НП) № 25-1739-000684 от 13.11.2025 год. , издадено от Началник РУ в ОДМВР – Велико Търново, с което за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) , на основание същата разпоредба, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева (204, 52 евро).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП.

Жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адв. М. Н.. Пред съда защитата поддържа искането за отмяна на НП, като изтъква, че АУАН е съставен значително след установяване на нарушението и че веднага след съставяне на акта е била сключена застраховка. Твърди, че при същата проверка е бил съставен и друг АУАН спрямо доверителят му за нарушение по чл.140 от ЗДвП. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ В. Търново се явява в съдебно заседание и заема становище за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със 1 съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия АД № *** от 23.10.2025 г. с актосъставител Н. И. Й. – полицейски инспектор в РУ – Велико Търново в присъствието на свидетеля П. Й. Л..

Жалбоподателят е подписал акта, като е заявил, че има възражения, но конкретни такива не са вписани и не са подадени в писмен вид в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП. В него е прието за установено, че на 13.10.2025 г. в 10.13 часа на ПП ***, км. *** в посока на движение от с. *** към гр. ***, жалбоподателят управлява лек автомобил *** с рег. № ***червен на цвят, собственост на Ив. Т. Г.. При проверката е установено, че за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата и часа на проверката.

Фактическата обстановка се потвърждава по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели актосъставителя и свидетеля по акта.

Те установяват, че автомобилът е бил в движение и проверката в информационната система е показала липса на застраховка.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица и съдържат всички необходими реквизити. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за наличие на процесуално нарушение свързано с датата на издаване на АУАН. Видно е че той е издаден на дата 23.10.2026 г., а именно 10 дни след нарушението, което е в рамките на допустимите процесуални срокове.

От правна страна съдът намира, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно текста на закона, наказание се налага на лице, което не е собственик и управлява МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка. Нарушението е формално и за неговата съставомерност е достатъчен самият факт на управлението на автомобила по път, отворен за обществено ползване. Всеки водач е длъжен преди да започне управление на МПС да се увери, че то е технически изправно и за него са изпълнени законовите изисквания, включително наличието на застраховка.

Наложеното наказание „Глоба“ в размер на 400 лева (204,52 евро) е точно определено в законоустановения размер за този вид нарушение.

Съдът счита, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретното нарушение е типично за вида си и не показва характеристики, от които може да се направи извод за по ниска степен на обществена опасност. Обстоятелството, че след проверката е била сключен договор за застраховка ГО на автомобилистите е неотносим, тъй като поради спецификата на нарушението накърнените обществени отношения следва да се преценяват към момента на нарушението. Обществената опасност от нарушението е възникнала с факта на управление на МПС без застраховка ГО и е продължило за целия период на управлението, като по същината си обществената опасност е висока, тъй като засяга интересите на неограничен 2 кръг трети лица, които този институт защитава. Последващото сключване на застраховката не заличава вече извършеното управление без покритие и при липса на други обстоятелства, намаляващи обществената опасност на деянието не може самостоятелно да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото, направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение следва да останат за негова сметка.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № *** от 13.11.2025 год. , издадено от Началник РУ в ОДМВР – Велико Търново, с което на Г. И. И., ЕГН ********** за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание същата разпоредба е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева (204, 52 евро).

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3