Решение № 186 от 10.11.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Разград, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. Административно наказателно дело № 20233330200482 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. А. Ф. против НП № 001511/14.07.2023г. на Директора на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, с което на основание чл.179, ал.3а във вр. с чл.139, ал.7 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1800 лв. за нарушение на чл.139, ал.7 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразено, тъй като е бил проблем на бордовото устройство, което е генерирало данни за въведени две оси, а не за въведени пет оси. Заплатил е компенсаторна такса по чл.10б от Закона за пътищата в размер на 133 лв., но въпреки това му е издаден АУАН и НП, поради което моли последното да бъде отменено изцяло. Претендира и разноски. В с.з. не се явява представител.

Въззиваемата страна – Директора на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, отговарящо на изискванията на закона, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.

Излага подробни съображения в депозираните писмени бележки относно това, че НП съдържа всички необходими реквизити, съставомерността на деянието и правната квалификация, както и размера на наказанието, поради което следва да бъде потвърдено. Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №

001511/10.02.2023г., съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 1

10.02.2023г. в 04:36 часа, управлява извън населено място ППС с рег.номер Р****КМ, вид товарен автомобил, марка Волво ФХ 42 Б**** СН, модел ФХ42Б3***СН, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, по път 2:206/02- Ушинци, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса съгласно чл.100, ал.1, т.2 от ЗП, с което е нарушил чл.139, ал.7 от ЗДвП“.

Сочи, се че нарушението е установено на 13.02.2023г. на ГКПП Дунав мост, при преминаване на цитираната ППС и чрез справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 10231. Има генериран доказателствен запис, както и снимков материал в подкрепа на изложените обстоятелства, а водачът потвърждава, че той е управлявал ППС-то. Установено е, че ППС е собственост на Ф. транс ЕООД. За извършеното нарушение е заплатена такса по чл.10а, ал.2 или чл.10б, ал.5 от ЗП в размер на 133 лв.

По акта жалбоподателят е възразил, че „не може акт да се пише 1 час“.

Обстоятелствата по АУАН са изложени идентично в обжалваното НП, с което на Ф. на основание чл.179, ал.3а във вр. с чл.139, ал.7 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1800 лв. за нарушение на чл.139, ал.7 от същия закон.

Към преписката освен цитираните АУАН и НП, са приложени и известие за доставяне на НП връчено на 26.07.2023г., заповеди за определяне на компетентни лица, създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси- извлечение, статично изображение във вид на снимков материал на ППС с рег.№ Р****КМ - 2 бр.снимки.

Допълнително са изискани и представени становище от отдел Управление на информационна система и инфраструктура НТУ, тол декларация за ППС с техническа допустима максимална маса над 12 т с 2 оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав от превозни средства е над 12 тона с 5 оси. Декларираната категория е по-малка от заснетата; разрешение за строеж, инструкция за употреба на бордово устройство, протокол за ремонт и профилактика на СКТ, протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка.

По делото е изслушан като свидетел и актосъставителят К., който заявява, че на ГКПП Дунав мост бил установен автомобил с незаплатена такса по чл.10, ал.2 от ЗП и поради тази причина му бил съставен АУАН за незаплатена такса при преминаване през ТОЛ камера, намираща се в района на с. Ушинци. Водачът потвърдил, че той е управлявал ППС-то по време на извършване на нарушението. Същият заплатил максимален ТОЛ, който бил необходим да се състави АУАН.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените писмени доказателства и разпитания свидетел, поради което съдът ги кредитира изцяло като непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна 2 срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

Обжалваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите административни актове.

Жалба е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.

Материалната компетентност на Директор на НТУ към ИААА да издава НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетите по делото заповеди за определяне на компетентни лица.

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, също се доказа, тъй като В. Т. К. е длъжностно лице инспектор в НТУ, сектор Русе.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

С необходимата конкретика е посочена датата и мястото на санкционираното нарушение, предвид това, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП изрично е посочено, че нарушението е извършено на 10.02.2023 година в 04:36 часа извън населено място по път 2:206/02-Ушинци, включен в обхвата на платената пътна мрежа на страната.

Предвид мястото на извършване на нарушението /където именно е разположена камерата, заснела движението на процесното ППС/ - с. Ушинци, местно компетентен е именно Районен съд Разград да разгледа делото, тъй като цитираното населено място попада в юрисдикционния район на този съд.

Ето защо направените възражения в тази връзка са неоснователни.

Въпреки това, обаче при ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита. В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с чл.

42 и чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.

В случая в обжалваното НП не са изложени твърдения, че на датата на извършване на санкционираното нарушение – 10.02.2023 г. за когато е установено, че посочения автомобил е засечен по път 2:206/02- Ушинци, 3 включен в обхвата на платената пътна мрежа не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, е управляван от жалбоподателя. Посоченото е част от фактическия състав на нарушението. Констатираната липса на релевантен за обективната съставомерност елемент на инкриминираното нарушение и на съответните фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт.

На следващо място съдът констатира и друг съществен порок на атакуваното наказателно постановление. С разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е въведено в задължение на водачите на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупят маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползват, или да изпълнят съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т.

2 от ЗП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Съответно в чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за лицата, които управляват ППС, без да са изпълнили тези задължения.

В конкретния случай описаното в АУАН и НП деяние не е посочено какво точно не е изпълнил жалбоподателя и в какво качество, предвид разпоредбата на чл.10а, ал.3а от Закона за пътищата (Нова – ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 19.03.2021 г., доп., бр. 14 от 2023 г., в сила от 10.02.2023 г.) предвиждаща, че отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му или периода на валидност на винетната такса е на собственика или на ползвателя му. При неправилно декларирани данни се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена винетна такса, с изключение на случаите на корекция по ал. 3б. Тоест за описаното в НП нарушение следва да бъде посочена нарушената материалноправна норма, за да бъде ясно на нарушителя, това с кои свои действия коя норма на закона е нарушил. Задължение на органа е съобразно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН да посочи законните разпоредби, които виновно са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което и е ограничено правото на защита на санкционираното лице.

Констатираните пороци са самостоятелно основание за отмяна на НП.

Платената сума от 133 лева е таксата по чл. 10б, ал. 5 от ЗП е определена съгласно Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и използване на РПМ. Отчитането и плащането на изминатите километри може да стане по два начина – чрез договор с дружество – Национален доставчик на услуга или чрез маршрутна карта. В случай че превозното средство се движи по платената пътна мрежа без предварително закупена маршрутна карта за съответния участък или без да е оборудвано с бордово устройство или валиден GPS тракер, или същите не са включени и не предават данни в реално време, електронната система отчита това за нарушение. Видно от писмената информация сумата от 133 лева е била заплатена, за да може конкретното ППС да напусне пределите на страната, а именно заплатена такса за изминало разстояние, съответстващо на най–дългата отсечка между две точки от платената пътна мрежа, определена по най– прекия маршрут по протежението на платената пътна мрежа, в който случай собственикът или ползвателят заплаща максимална такса според Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на РПМ.

4

Предвид горното наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол като издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила следва да бъде отменено.

Съгласно чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на делото за понасяне на разноските по същото следва да бъде осъдена ответната страна – Агенция Пътна инфраструктура гр. София следва да заплати на Е. А. Ф. от с.

Николово, разноски в размер на 500 /петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

НП

№

001511/14.07.2023г. на Директора на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, с което на основание чл.179, ал.3а във вр. с чл.139, ал.7 от ЗДвП на Е. А. Ф. от с. Н му е наложена глоба в размер на 1800 лв. за нарушение на чл.139, ал.7 от същия закон.