Разпореждане № 112 от 31.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 112 гр. Благоевград, 31.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20251200500094 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 90039/19.12.2024 г., подадена от адв. П. Н., посочен като пълномощник на П. Р.

М. и Р. Г. М., срещу Решение № 90095/07.12.2024 г., постановено по гр.д. № 525/2020 г. по описа на РСБ.

Правят се оплаквания за това, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че ищците е са доказали нуждата си от издръжка, както и възможността Р. М. са я заплаща. Сочи се, че имотът, предмет на дарението, е предоставен на Р. М. фактически много преди да бъде изповядана сделката за дарение, като към този момент имотът е бил изграден до степен само на мазилка. Р. М. в продължение на дълги години доизградил имота в състояние годен за живеене и по този начин е увеличил многократно неговата стойност. Ето защо уважаването на предявения иск ще доведе до неоснователно обогатяване на ищците с оглед състоянието на имота към момента на дарението и сегашното му състояние и многократно увеличената стойност на този имот. Сочи се в жалбата, че с дарението по Нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. рег. № 11 от 04.01.2019 г., акт № 3, том I, дело № 3/2019 г. по описа на СВ при РСБ, не е нарушен законът, тъй като качеството на собственик включва правото на притежание, ползване и разпореждане и в конкретния случай Р. М. е осъществил едно от основните права на собственика, а именно да се разпореди с недвижимия имот, който притежава. Изтъква се в жалбата, че към момента на изповядване на сделката, с която Р. М. дарява на сина си П. Р. М. процесния недвижим имот, последният е малолетен и няма как да знае или да предполага, че с прехвърлителната сделка се уврежда кредитора. Поради това се твърди, че е налице оборване на презумпцията за знание от страна на приобретателя за увреждане на кредитора, а изводът на първоинстанционния съд в обратната насока е неоснователен и необоснован.

Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено, а предявеният 1 иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, от която не е постъпил писмен отговор.

Липсват доказателствени искания от страните. Не се налага и служебно събиране на доказателства.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, но не отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 от ГПК – не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт пред ОСБ при подаване на въззивната жалба на адв. П. Н. по отношение на непълнолетния П. Р. М..

Предвид това, че П. М. е непълнолетен към момента на подаване на въззивната жалба, то пълномощното в полза на адв. П. Н. следва да бъде подписано лично от него и със съгласието на неговата майка (по арг. от чл. 28, ал. 2 ГПК). Представеното в първоинстанционното производство пълномощно е подписано от А. А. Х., в качеството й на майка и законен представител на Р.

Г. М..

За процесуална икономия, въпреки изложената нередовност на въззивната жалба, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните за участие в процеса.

Така мотивиран, съдията – докладчик

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 25.03.2025г. от 9 часа, за които дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на жалбоподателя П. Р. М. в едноседмичен срок от получаване на настоящия акт да представи в регистратурата на ОСБ пълномощно в полза на адв. П. Н., което да бъде подписано лично от него и със съгласието на неговата майка. При неизпълнение жалбата ще бъде върната.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2