Решение № 1033 от 02.07.2026, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1033

Габрово, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИН КОСЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

ДАНИЕЛА ГИШИНА

При секретар ЕЛКА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА канд № 20267090600185 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-1083 от 28.04.2026 г., подадена от П. Д. Б. от [населено място], [ЕГН], чрез адв. Г. Н. от АК - Габрово, против Решение № 59 от 27.03.2026 г., постановено по н.а.х.д. № 659 от 2025 година на Районен съд – Габрово /РСГ/.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № ********** от 21.11.2024 г., издадено от директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/- Велико Търново, с което на касатора е наложена административна санкция на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/ - глоба по чл. 257, ал. 1, т. 1 от същия нормативен акт в размер на 300.00 /триста/ лв., за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Нарушението се изразява в следното: В периода 08.01.2024 г. – 11.04.2024 г. П. Б. – лицензиран лесовъд, не следи за опазването от повреди на немаркирани дървета в отдел 39, подотдел „л“, землище Габрово, Община Габрово – държавна горска територия, за който има издадено позволително за сеч № 0752140 от 05.01.2024 г. В подотдела има обелени 13 брой дървета, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ в основата на пъна и неотбелязани за сеч с видим знак на 1.30 м, от които 12 броя дървесен вид бук и 1 бр. дървесен вид смърч, като от тях 7 броя бук и 1 брой смърч са разположени около извозен път на насаждението, който се намира в южната му част и продължава на запад до времевия склад извън насаждението, а останалите 5 броя – навътре в насаждението.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесното НП, изразяващо се в непълно описание на деянието, обстоятелствата, при които е било извършено и доказателствата, които го установяват. В НП следва да се посочат дата и място на извършване на нарушението. Не става ясно по какъв начин е установено противоправното деяние.

За да постанови съдебния си акт, РСГ е приел, че са установени по несъмнен начин деянието, деецът и неговата вина, а санкцията е мотивирано и законосъобразно индивидуализирана. Фактическите и правни изводи на административнонаказващия орган /АНО/ се подкрепят и от допълнително събраните в хода на делото доказателства под формата на свидетелски показания. Конкретно по доводите на жалбоподателката съдът е приел, че деянието е ясно описано и НП не страда от неяснота и непълнота. Административнонаказателната отговорност от жалбоподателката се търси поради неосъществен от нея контрол в специалното й качество на лесовъд, отговарящ за имота, като в това си качество тя не е предприела мерки за запазване на наличните дървета, непредвидени за сеч. Дори и да е имало непълнота в описанието на фактическата обстановка в АУАН, то този порок е изправен с издаване на НП. За адресата му не е налице затруднение в това, да узнае за извършването на какво по вид противоправно деяние е обвинен и да организира своята защита.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се акцентира отново на това, че НП не съдържа задължителни законови реквизити, посочени по-горе и в първоначалната жалба.

По делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба, изготвен и подписан от упълномощен юрисконсулт – С. И.. С него жалбата се оспорва, излагат се съображения за законосъобразността на оспорения първоинстанционен съдебен акт, като се моли същият да бъде оставен в сила и на страната да се присъдят съдебно деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационната жалбоподателка, редовно призована, се явява адвокат Г. Н. от АК - Габрово, който поддържа жалбата.

Ответната страна не се представлява.

При направената от настоящата съдебна инстанция проверка за допустимост и законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:

Съдебното решение е допустимо, като произнесено от компетентен съдебен състав.

По делото са събрани достатъчни и относими доказателства и са направени правилни изводи за компетентност на АНО. Правилно са конституирани страните в процеса.

Съдържанието на процесното НП съответства на изискванията на закона. Настоящата съдебна инстанция не споделя виждането на касатора, че в случая е нужно по-подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено то. Лицензираният лесовъд е длъжен да следи за опазването на горския фонд, вкл., според посочената като нарушена правна норма, за опазването от повреди на немаркираните дървета, подраста и младиняка. Описан е подробно имотът, за който става въпрос, както и в какво точно се изразява въпросното нарушение- неупражнен контрол в тази насока. Посочено е точно какви дървета и по какъв начин са пострадали и описанието им съответства на нормативната хипотеза. Същото описание се съдържа в АУАН. В НП са изброени конкретно и точно 16 броя доказателства, въз основа на които се установява нарушението. От касационната жалба не става ясно какви допълнителни обстоятелства е следвало да се посочат в НП така, че да става още по-ясно в извършването на какво по вид деяние е обвинен касаторът, за да може той още по-добре да организира своята защита.

По отношение установеността на деянието и неговата съставомерност настоящият съдебен състав взе предвид следното:

По делото е безспорно установено, че именно на П. Б. е издадено позволителното за сеч в имота, като срокът за провеждането на сечта започва от 08.01.2024 г. – началото на периода, в който според АНО е осъществено нарушението, изразено в непроведен контрол. Краят на този период съвпада с датата, на която е извършена проверката от органите на РДГ и е установено нарушението – 11.04.2024 г., като тогава е съставен и Констативен протокол /КП/, в който деянието е описано, съставляващ официален свидетелстващ документ, чиято материална и формална доказателствена сила не е оборена. Б. е поискала да й бъде направено копие от КП и такова й е било изпратено със съпроводително писмо на 09.05.2024 г., а на следващия ден й е изпратена покана за съставяне на АУАН.

Освен със съставения КП, нарушението се установява и от свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното производство очевидци. Особено подробни са показанията на свидетелката В. Ц., която описва точно какви и колко са обелените дървета, установени по време на проверката, като посочва, че обелването е било дълбоко, до ликовата тъкан на растенията и описва до какви последици води това. Става въпрос за немаркирани дървета, непредвидени за сеч – това обелване стартира гнилостни процеси, водещи до изсъхване на дървостоя, като дърветата са стари, някои – над [възраст]. Фактите се потвърждават от другия свидетел, присъствал по време на проверката – Т. Г.. Районният съд е изложил мотиви по какви причини не кредитира показанията на свидетеля Б. – съпруг на жалбоподателката – твърденията му за наличието на болест, довела до свличане на кората на дърветата, не се подкрепя от доказателства по делото, такова заболяване не е установено. Следва да се допълни, че съгласно чл.164, ал. 1, т. 2 от ГПК със свидетелски показания не може да се оборва съдържанието на официален документ.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд относно правилната квалификация на процесното деяние и законосъобразността на индивидуализацията на наложеното за него наказание. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН мотивите в тази насока не следва да се преповтарят.

В заключение фактическите установявания и направените въз основа на тях фактически и правни изводи на първоинстанционния съд настоящата съдебна инстанция счита за логични, мотивирани и правилни. Мотивирано първоинстанционният съд е приел нарушението за установено по безспорен начин от обективна и субективна страна и като е потвърдил процесното НП се е произнесъл с един законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

С оглед този изход на правния спор своевременно заявено и основателно се явява искането на процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение, каквито се дължат и следва да се присъдят в размер от 41.00 евро, на основание чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, с оглед неявяване на страната и процесуалния й представител в открито съдебно заседание, като процесуалните действия се изразяват единствено в изготвянето и представянето на писмена защита.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 59 от 27.03.2026 г., постановено по н.а.х.д. № 659 от 2025 г. по описа на Районен съд Габрово, с което е потвърдено Наказателно постановление № ********** от 21.11.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на П. Д. Б., от [населено място], ЕГН: **********, за извършено нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00 лв., като законосъобразно.

ОСЪЖДА П. Д. Б., от [населено място], ЕГН: ********** да заплати на Регионална дирекция по горите – Велико Търново сумата от 41.00 евро деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�