Протокол № 4297 от 06.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4297 гр. София, 28.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20221110144690 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:07 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – представлява се от юрк. К и от юрк. П с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. В. – явява се лично и с адв. С.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т С“ ЕООД – не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.

СЪДЪТ като констатира, че в залата присъстват над 10 души, които не са страни в залата, както и предвид размерите на залата и броя на участниците, намира, че не могат да присъстват всички желаещи лица, а могат да останат две лица, които не са страни по делото, по избор на ответницата, поради което СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ

ОЗ Охрана да изведе от залата останалите лица, които не са участници в производството и които нарушават реда в залата, правейки изявления без да им е дадена думата.

Н. В. – Какво нарушават, те искат да бъдат в залата.

СЪДЪТ ОТПРАВЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ към ответницата Н. В. и към адв. С, че при неспазване на реда в залата, същите ще бъдат санкционирани с глоба до 300 лева.

1

Н. В.: Упълномощавам адв. Д Ц С да ме представлява по делото пред всички инстанции.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 01.12.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от 24.02.2023 г. от ТЛП с приложени писмени документи.

ЮРК. П: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекта за доклад. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим и нови доказателства. Да се приемат документите от ТЛП.

АДВ. С: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата молба. Имам изразено становище по определението по чл.140 от ГПК. Моля да приведете определението си по чл.140 ГПК в съответствие с Решението на Европейския съд от 24.11.2022 г. по дело № 289 от 2021 г. и също така моля да промените определението си и в частта, с която да задължите ищеца да приведе исковата си молба съгласно Тълкувателно решение № 2 от 2014 г.

Считам, че няма достатъчна индивидуализация на претенцията. Към настоящия момент от исковата молба не е видно за каква услуга претендира ищеца съгласно чл.9, параграф 3, буква „б“ от Директива 2012/27 на ЕС.

Предоставям становище във връзка с определението на съда. Моля да отмените определението, с което сте допуснали съдебни експертизи, след като не е индивидуализирана претенцията. Въпросите, които иска ищеца са неотносими към изясняване на спора от фактическа страна и съгласно т.17 и т.18 от Насоки за ролята на вещите лица в съдебното производство на страните членки на ЕС, те трябва да подпомагат Вас само за изясняване на спора от фактическа страна, а не да се произнасят по правни въпроси, което е абсолютно забранено. За каква услуга става въпрос – за отопление, отопление на общи части или битово-горещо водоснабдяване? Да се изясни спорно от безспорно и тогава вече при необходимост да се назначават експертизи по спорната част.

СЪДЪТ, по така направените искания намира, че същите са развити в отговора на исковата молба и съдът се е произнесъл по тях в определението си по чл.140 ГПК, като е съобразил включително и практиката на въззивната инстанция Софийски градски съд по подобен тип дела, а към настоящия 2 момент не намира основание да ревизира становището си.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне без движение на исковата молба както и за неизслушване на експертизите, съответно за неоснователност на исканията за назначаване на експертизи с формулираните в исковата молба въпроси.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили преди съдебното заседание на 24.02.2023 г. документи от ТЛП, а именно изравнителни сметки и талони за отчет.

ЮРК. П: Моля да бъдат приети.

АДВ. С: Моля да ми се даде копие от тях.

СЪДЪТ пояснява на адв. С, че няма представено копие от писмените документи представени от ТЛП, поради което дава възможност процесуалния представител на ответницата да се запознае с тях в съдебна зала.

Н. В. /без да й е дадена думата от съда/: Може ли да ми дадете експертизите. Нищо не сме получили.

СЪДЪТ напомня на ответницата В., да не нарушава реда в съдебната зала и да прави изявления без да й е дал думата, както и че страните са разполагали с възможността да вземат преписи от експертизите преди заседанието, доклкото съда няма задължението да им изпраща преписи от експертизите.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. П: Нямам въпроси. Да се приеме заключението и моля за екземпляр от експертизите.

3

АДВ. С: Имам въпроси. Първо да ми се дадат експертизите и да ми се даде копие от изравнителните сметки.

СЪДЪТ връчва на страните преписи от заключенията по изготвените експертизи.

АДВ. С: Имам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ предоставя възможност на адв. С да зададе въпроси към вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Н. В. /без да й дадена думата от съда/: Вие ми пращате документите в Продановци, как научихте, че съм там.

СЪДЪТ прави последно предупреждение на ответницата Н. В. да спазва реда в залата и да не прави изявления без да й дадена думата.

СЪДЪТ отново предоставя възможност на адв. С да зададе въпросите си към вещото лице.

АДВ. С: Имам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ приканя адв.С да постави въпросите си към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ