Определение № 351 от 01.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 351 гр. Л., 01.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Частно наказателно дело № 20254300200293 по описа за 2025 година С Постановление от 5.06.2025 г. на ОП Л. на основание чл. 243, ал. 1, т.

1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 322/2024 година по описа на РУ на МВР - Л., водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във връзка с чл.

342, ал. 1, пр. З от НК.

Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от адв. Д., повереник на А. Б. М., с която моли да се отмени Постановление за прекратяване на наказателното производство и се върне делото на разследващия орган със задължителни указания относно прилагането на закона.

Излага, че съгласно чл. 243, ал. 1 и 2 от НПК прокурорът може да прекрати наказателното производство след извършване на всички необходими и възможни процесуално-следствени действия и въз основа на точен и цялостен анализ на материалите от завършилото предварително производство.

Посочва, че прокурорът прекратява наказателното производство в два лимитативно посочени от процесуалния закон случая: когато са наЛ. някои от предпоставките визирани от чл. 24, ал. 1 на НПК или когато намери, че обвинението не е доказано.

Счита, че в настоящия казус наблюдаващият прокурор неправилно е приел, че са наЛ. основанията на чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, а именно смъртта на виновния за настъпването на вредоносния резултат водач на МПС. Приема за неправилен извода, че в настоящия казус вина за настъпване на ПТП има единствено починалият Б.А. Б..

1

Жалбоподателят навежда довод, че обективната обстановка по делото не е изяснена, тъй като са наЛ. множество разпити на свидетели, които са доста противоречиви помежду си и спрямо депозираните и приобщени по делото чрез аудио-технически експертизи записи от обажданията на Национален Център 112.

Адв. Д. твърди, че от материалите по делото се установява, че е наЛ. предшестващо произшествие с друг автомобил преди инцидента с процесния автомобил марка „***“ в ската на завоя.

Застъпва се тезата, че по делото не е ясно как при този механизъм тялото на пострадалия е изпаднало от евентуално десен прозорец и е затиснато от същия автомобил изцяло от гърдите надолу.

Приема, че не е категоричен и доводът, че задна дясна гума е спукана от мантинела.

Излага, че видно от изследването на аудио файлове, обективирано в експертиза № 217 от 08.08.2024 г., при анализа на папка с наименование „POVIKVANE1“, при разговора на M1, М2 и ДО, става въпрос за много сериозна катастрофа, причинила тежки деформации на автомобилите, преди описания случай, като от мястото на тази първа катастрофа за избягали и двамата участници.

Посочва, че впоследствие се описва механизъм със завъртване и ротационно движение обратно на часовниковата стрелка, което при 46 км/ч, спукана задна лява гума и сериозен напречен наклон на с денивелация от 3.5 м, което според тях е абсолютно невъзможно. Приемат, че е невъзможно изпадането на тялото по описания в прокурорското постановление начин и без автоекспертът да е направил подробен анализ в тази посока. Сочи се, че изпадането на тялото през дясна седалка, както се твърди, е свързано със сложни движения вътре в купето, с конкретно място на напускане на купето и оставя съответстващи типични следи по самото тяло/различни от следите на последващото притискане. Приема, че липсва анализ в тази насока и липсва отговор и на въпроса кой е точно моментът на изпадане и най-вече как така две трети от тялото е попаднало под дясната част на автомобила и то при положение, че няма данни автомобилът да се превъртял около надлъжната си ос.

Застъпва се тезата, че е имало

2 гонка и преследване след първоначалното съприкосновение между двата автомобил и удар в крайпътно дърво, което не е описано, не отговаря на действителността.

Посочва, че не са положени усилия за изземване записите от многобройните камери в района и най-вече тази на бензиностанция „Газпром", където според свидетеля Н.Б. неговият автомобил е спрял, за да може семейството му да почине и да се съвземат от шока след случилото се.

Сочи, че от тази камера биха се установили и щетите по другия автомобил „***“, които така силно са били изразени и респ. тяхното наличие е повлияло на силното раздразнение на водача на автомобила.

Позовава се и на телефонното обаждане към Център 112 от страна на брата на пострадалия, в което той заявява, че е разговарял с брат си и последният го е помолил да извика полиция и бърза помощ, като братът е продиктувал телефонния номер на пострадалия.

Жалбоподателят приема, че описаната фактическа обстановка не се установява по един несъмнен и непротиворечив начинът от събраните по досъдебната производство гласни и писмени доказателства, както твърди наблюдаващият прокурор. Счита, че не е направен качествен анализ на всички данни по делото от фактическа и правна страна. Навежда аргумент, че постановлението е необосновано, незаконосъобразно и е в разрез с изискванията на чл. 199, ал. 2 НПК, изискващ прокурорският акт бъде мотивиран по надлежния ред. Застъпва тезата, че цялото производство в досъдебната му фаза е провеждано незадълбочено, в разрез с изискванията на чл.13, ал. 1 от НПК и са обсъдени факти и доказателства само в подкрепа на тезата за виновно поведение на пострадалия, но не и такива които са в подкрепа на тезата за виновно причиняване на ПТП и от другия участник в движението към онзи момент.

Моли съдът да отмени постановлението, като необосновано и незаконосъобразно, а делото да се върне на разследващия орган със задължителни указания за извършване на допълнителни процесуалноследствени действия, изразяващи се в преразпит на свидетели, изискване на всички съществуващи камери в района и назначаване на комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза с участие на други вещи лица, чийто брой, състав и специалности да прецени разселващият орган, и които след изследване на всички обективни находки, съпоставка на свидетелски 3 показания, камери и записи и изследване на травмите по тялото на пострадалия да отговорят на всички въпроси, имащи отношение за изясняване механизма на ПТП.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

В РУ МВР - Л. е приключено досъдебно производство № 322/2024 год., образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. З от НК, за това, че на 12.07.2024 г., около 10:23 ч., в гр. Л. на пътна връзка на път П-35 при км 41+248 с посока на движение от гр. Плевен към квартал Продимчец, при управление на МПС - лек автомобил, марка „*** ***“, с peг.

№ ----------, собственост на П.В.В., с ЕГН **********, от гр. Л., нарушил правилата за движение, в резултат на което лекия автомобил излиза в ляво от пътното платно и пада в отводнителен канал /канавка/, като по непредпазливост е причинена смъртта на Б.А. Б., с ЕГН ********** от гр. Л..

Б.А. Б. живеел в гр.Л.. На 12.07.2024 г. той управлявал лек автомобил, марка „*** ***“, с peг. № ----------, собственост на П.В.В.. Б. е бил сам в автомобила и е пътувал по републикански път П-35 в посока от гр. Плевен към гр. Троян. Около 10. 20 часа, малко преди първата отбивка в дясно за центъра на гр. Л., Б. настигнал движещ се пред него джип „***“, с peг. № ---------, като го ударил в задната лява част, след което го изпреварил и продължил напред. След около километър джипът „***“ настигнал лек автомобил, марка „*** ***“, като му препречил пътя и двата автомобила спрели вдясно на пътното платно, непосредствено преди пътен възел „Гозница“. Св. Н.Д.Б., водачът на „***“, слязъл от автомобила, заедно с пътуващата с него съпруга св. Д.Б., с тригодишното им дете А., като започнал да се разправя с шофьора на „***та“, който седял на шофьорското място без колан и бил във видимо неадекватно състояние.

При тях спрял и св. Г.С.Г., който управлявал личния си автомобил „***“. Той слязъл от автомобила и звъннал в 10. 28.01 часа на Спешен телефон 112 за Л., бягащо от ПТП, със спукана гума, във видимо пияно състояние, управляващо лек автомобил ***, със зелена „***". Св. Г. отново е звъннал в 10.36.39 часа на Спешен телефон 112, като съобщил, че и лек автомобил „***“ е тръгнал.

При тръгването си от мястото, където били спрели заедно с Н.Б., Б.А.

4

Б. ударил е автомобила в бордюра, на който е монтирана мантинела, разделяща платното за движение, като при удара се е спукала задна лява гума и без да спира е продължил движението си. Той продължил движението си към квартал Продимчец, като навлязъл в лента за еднопосочно движение отбивка за квартал Гозница. Той управлявал автомобила със скорост 46 км/час и в крива на десен завой загубил контрол над автомобила, напуснал платното за движение вляво с ротационно движение обратно на часовниковата стрелка около вертикалната ос на автомобила. След преминаване през левия банкет, настъпил удар на автомобила в крайпътно дърво, стоящо на затревен скат.

След отделянето от дървото автомобилът преустановил движението си в рамките на отводнителен канал на пътния възел, разположен върху дясната си странична част. При странично плъзгане по затревен скат с денивелация 3.5 м.

(с дясна странична част на автомобила - напред), тялото на водача, поради липса на поставен предпазен колан, изпаднало от предна лява седалка, преминало през дясна седалка и излязло от купето през прозорец на предна дясна врата. Вследствие на това движение, тялото на водача останало извън купето, затиснато под дясната странична част на автомобила при установяването му в покой.

Първи при автомобила спрели св. Ц.Й. и съпругът й св. Е.Й., които видели обърнатия автомобил и затиснатия под него водач. Б.А. Б. бил все още жив. Свидетелите го разпознали като човек от техния квартал Гозница и се опитали да повдигнат автомобила, но не успели, тъй като бил прекалено тежък. При тях спряла св. П.П. и тримата отново опитали да повдигнат автомобила, но не успели. Те се свързали с тел. 112 и съобщили за случилото се. След малко дошли още автомобили и с общи усилия на пътуващите в тях успели да надигнат автомобила и да освободят човека под него. Малко след това дошли пожарна и линейка, на която пострадалият веднага бил натоварен и откаран за лечение. След това на мястото на инцидента пристигнала и полиция.

Б. бил откаран в 10. 48 ч. в много тежко състояние в Спешното отделение при МБАЛ-Л., проведени са реанимационни действия и в 11. 42 ч. е починал.

От заключението на вещи лица инж. Пенчев по автотехническата експертиза се установява, че ПТП е настъпило на 12.07.2024 г., около 10. 23 ч., 5 в гр. Л. на пътна връзка на път П-35 при км 41+248 с посока на движение от гр. Плевен към квартал Продимчец. Лек автомобил - „*** ***“, с peг. № ---------, управляван от Б. Б., се движи по път 11-35, където при контакт с мостово съоръжение прорязва странично задна лява гума. Той продължава движението си с посока от гр. Плевен към квартал Продимчец, гр. Л., навлиза в лента за еднопосочно движение - отбивка за квартал Гозница, в крива на десен завой със скорост около 46 км/ч. губи контрол над автомобила и напуска платното за движение вляво с ротационно движение обратно на часовниковата стрелка около вертикалната ос на автомобила. След преминаване през левия банкет е настъпил удар в крайпътно дърво стоящо на затревен скат. След отделянето от дървото автомобилът преустановява движението си в рамките на отводнителен канал на пътния възел, разположен върху дясната си странична част. При страничното плъзгане по затревен скат с денивелация 3.5м. (с дясна странична част на автомобила - напред), тялото на водача - поради липса на поставен предпазен колан, пада от предна лява седалка, преминава през предна дясна седалка и излиза от купето през отворен прозорец на предна дясна врата. Вследствие на това движение, тялото на водача остава извън купето, затиснато под дясната странична част на автомобила при установяването му в покой. С това произшествието е приключило.