Решение № 1164 от 29.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1164 гр. Варна, 29.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110201569 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Ж. Л. Б. против НП№ 22-0460-000287/10.06.2022 г. н а Началника на група в Пето РУ при ОД на МВР-Варна, с което на основание чл. 175, ал.3 пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

С депозираната жалба се излага твърдение, че НП е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Навеждат се доводи, че в НП липсват мотиви и факти относно времето на извършване на нарушението. Сочи се, че АНО не е обсъдил събраните по делото доказателства, не е изяснил спорните факти, поради което е издал необоснован акт. Оспорва се изцяло посочената в НП фактическа обстановка, в т.ч. досежно изводът на АНО, че въззивникът е бил уведомен от Гаранционния фонд за прекратяване на регистрацията на процесното превозно средство В хода на съдебното производство, въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Вълчев, който в съдебно заседание поддържа жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено с оглед на изложените в жалбата доводи.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена, не 1 се явява, не се представлява. Постъпили са писмени бележки от юк Л.-А. със становище по същество на делото. В същите се излага твърдение, че НП е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, като правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника. Навеждат се доводи, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения, поради което е неприложима нормата на чл. 28 б.а от ЗАНН. Прави се искане на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН да бъде присъдено в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение.

След преценка доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 02.05.2022 г., около 18.00 ч., в гр. Варна, в кк „Св.Св. Константин и Елена“ въззивникът управлявал л.а. „Фолксваген Битъл“ с ДК№ А 8133 НК, собственост на Д.М.М. с ЕГН: **********. До комплекс „Лазур“ същият бил спрян за проверка от дежурен полицейски екип от Пето РУ при ОД на МВР-Варна в състав от полицейските служители Г.Д. и О.С..

В хода на проверката е установена самоличността на водача като същият не представил документ, удостоверяващ действаща застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила. Полицейските служители извикали за съдействие свои колеги, а именно мл. автоконтрольор М.М. и мл. инспектор Т.Ц., които след пристигане на място извършили проверка в РСОД, вследствие на която е установено, че автомобилът няма действаща застраховка „Гражданска отговорност“, поради което регистрацията му е служебно прекратена на 15.12.2021 г. на основание чл. 143 ал.10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционен фон.

При така установените факти мл. автоконтрольор при Пето РУ към ОД на МВРВарна М.М. съставил на въззивника АУАН, серия „ GA“ № 555374/02.05.2022 г. за извършено нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП. Впоследствие с мотивирана резолюция № 22-0460-М000046/02.05.2022 г. на Началника на група в Пето РУ при ОД на МВРВарна административно-наказателното производство е прекратено и преписката е изпратена на ВРП с оглед преценка за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 от НК.

Въз основа на постъпилите материали е образувана пр.пр. № 6583/2022 г. По същата е постъпило писмо от Изпълнителния директор на Гаранционен фонд с изх.№ 09-00-485/25.05.2022 г. в което е посочено, че до собственика на процесното МПС е изпратено уведомление съгласно разпоредбата на чл. 574 ал. 10 от КЗ, като след изтичането на срока посочен в цитираната разпоредба Гаранционен фонд по електронен път е уведомил Дирекция „КИС“-МВР /отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна/ да прекрати регистрацията на посоченото МПС, съотв. за което не е уведомен притежателят на автомобила.

С постановление от 02.06.2022 г. прокурор при ВРП е отказал да образува 2 наказателно производство по случая като е приел, че от субективна страна не е доказано осъществено деяние по чл. 345 ал. 2 от НК от водача Жулиен Б..

Материалите по преписката, ведно с постановлението на ВРП са изпратени на Четвърто РУ при ОД на МВР- Варна за сведение. Въз основа на същите, на 12.12.2022 г. е издадено обжалваното НП.

В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото материалите по АНП, както и материалите по пр.пр. № 6583/2022 г. по описа на ВРП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, които съдът кредитира като относими към предмета на доказване.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане .

Наказателното постановление № 22-0460-000287/10.06.2022 г. е издадено от компетентен орган – Началникът на група в Пето РУ при ОД на МВР – Варна.

При преценка процесуалната законосъобразност на издаденото НП, съдът констатира от правна страна следното:

В хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В обжалваното НП не се съдържат данни за времето на осъществяване на деянието, което се отнася към минимално необходимото съдържание при описание на нарушението, с оглед неговата индивидуализация. Посочения порок е от категорията на абсолютните и не може да бъде отстранен в хода на съдебното производство, поради което НП следва да бъде отменено на процесуално основание.

Независимо от горното, съдът с оглед служебното начало разгледа делото и по същество, като установи следното:

По делото не е спорно обстоятелството, че на посочените по-горе дата и място, възз. Ж. Б. е управлявала процесния лек автомобил, при което е имал качеството "водач" на МПС, като е безспорно, че този автомобил е бил управляван по път, отворен за обществено ползване, както и че това МПС, към процесната дата , е било със служебно прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията на описания лек автомобил е извършено на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

За да е налице административно нарушение от субективна страна, следва 3 деянието да било извършено виновно, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН, т. е. обективните обстоятелствата от състава на деянието да са намерили отражение в съзнанието му, съотв. респ. ако не е предвиждал същите да е могъл и да е бил длъжен да ги предвиди.

Съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 2 от Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях е, регистрацията на съответното превозно средство се прекратява служебно.

Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Уведомяването на собственика за служебно прекратената регистрация има значение, както за възможността по желание да възстанови регистрацията на моторното превозно средство, така и за узнаването на служебното прекратяване на регистрацията.

Уведомяването на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването й, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство. Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при не представяне на доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а се извършва след автоматизирано уведомление от Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането.

Неспазването на изрично записаното в закона задължение да се уведоми собственикът на моторното превозно средство за служебното прекратяване на регистрацията има правни последици. Ако собственикът не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на всяко лице, на което е предоставил управлението на автомобила, в конкретния случай – на възз. Б.. / В този смисъл е Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд/.

4

Същевременно в материалите по административно-наказателната преписка и приобщените материали по пр.пр. № 6583/2022 г. по описа на ВРП не са налични доказателства, установяващи че възз. Б. е узнал, че регистрацията на превозното средство е прекратена, като такива доказателства не са били приобщени и чрез извършените възможни и необходими процесуално-следствени действия в хода на съдебното производство. Липсата на знание у водача за посочения релевантен факт се подкрепя и от обстоятелството, че към момента на извършената проверка от полицейските служители превозното средство е било с регистрационни табели.

От изложеното, следва изводът, че възз. Б. не е съзнавал, съотв. не е бил длъжен и не е могъл да съзнава, че регистрацията на превозното средство е прекратена.

Същият не е собственик на процесния автомобил и не следва да бъде уведомяван в това качество за прекратената регистрация. Липсват по делото и доказателства, че същият е бил информиран от самия собственик в тази връзка, както и че последният е знаел за прекратяването на регистрация на процесното МПС. Поради изложеното, съдът намира, че липсват доказателства въззивникът да е извършил описаното в НП деяние виновно, при форма на вина умисъл или непредпазливост.

Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

С оглед изхода на делото, следва да бъде оставено без уважение искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. тПредвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП НП № 22-0460-000287/10.06.2022 г. на Началника на група в Пето РУ при ОД на МВР-Варна, с което на основание чл. 175, ал.3 пр. 1 от ЗДвП на Ж. Л.

Б. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл.

140, ал.1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.