Решение № 158 от 26.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Велико Търново, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20264100500124 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№1469/11.12.2025г. по гр.дело№1680/2025г. на ГОРС, съдът е: -отменил дисциплинарно наказание „Забележка“ наложеното на А. М. Ю. с ЕГН**********, с адрес: с.Е.

Общ.В. със Заповед№*** на Директора на „Поделение пътнически превози“ гр. Г.О. - Д.Д., ЕИК:1754056470213, като незаконосъобразно; -осъдил, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, Поделение за пътнически превози – Г.О. с БУЛСТАТ:1754056470213, със седалище и адрес на управление: гр.

Г.О. ул.“Цар Освободител“№112-А, представлявано от Директора Д.П.Д., към „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД с ЕИК:175405647 да заплати на адв.М. П. С. от ВТАК, с адрес: гр. Г.О. ул.“О." сумата 1000.00лв. - разноски по делото(за адв.възнаграждение за оказано на А. М. Ю. процесуално представителство в по гр.дело№1680/2025г. на ГОРС по реда на чл.38 ал.1 т.2 от ЗАдв.; -осъдил Поделение за пътнически превози – Г.О. с БУЛСТАТ:1754056470213, със седалище и адрес на управление: гр. Г.О. ул.“Цар Освободител“№112-А, представлявано от Директора Д.П.Д., към „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД с ЕИК:175405647, да заплати по сметка на ГОРС сумата 40.00лв., представляваща ДТ по чл.3 от ТДТССГПК; сумата 5.00лв., представляваща ДТ по чл.11 от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на изп.лист.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от Поделение за пътнически превози – Г.О. с БУЛСТАТ:1754056470213, към „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД с ЕИК:175405647(чрез

Гл.юрисконсулт

Р.Р.) против Решение№1469/11.12.2025г. по гр.дело№1680/2025г. на ГОРС. Счита, че решението е незаконосъобразно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила за водене на съдебния процес, за анализ на 1 фактическата обстановка по делото, както и в нарушение на материалния закон при формирането на правните изводи на съда. Счита, че ГОРС извършил необосновано кредитиране на свидетелски показания и неправилна цялостна оценка на доказателствата. Съдът анализирал доказателствата изолирано, без да ги съпостави в тяхната взаимовръзка. Това довело до необоснованост на акта и до изкривяване на фактическата картина. Твърди се, че сигналоподателите пътували във влак №2613/***, обслужван от А. М. Ю.(гара Ш. - гара В.) и седели в частта от влака, обслужвана от нея, в качеството й на К. В обслужваната от А. Ю. част от влака е имало непроверени пътници - и двата билета не били валидирани/проверени от нея видно от изложената подробна информация, представена пред ГОРС и приета като доказателство, въпреки времепътуването от гара Ш. до гара В. от 16:08часа до 17:52часа. Така, на *** във влак №2613, в участъка гара Ш. - гара В., А. М. Ю., в качеството си на "К.", не била изпълнила служебните си задължения в пълен размер и конкретно: не е валидирала/проверила/ жп-билети(жпбилет№1894010059347, закупен на ***, в 15:59:34часа и билет за запазено място - важи с билет №1894010059347, закупен на ***, в 15:59:35часа. От направената проверка в административния модул на системата за билетоиздаване се установило, че и двата билета не били валидирани/проверени/ с предоставеното и PDA мобилно устройство.

Работодателят установил, че с описаното по-горе А. Ю. не изпълнила задълженията си по чл. 126, т.З., т.4„ т.7., т.9., т. 10., т. 13 от КТ. Работодателят установил, че с описаното същата извършила нарушение на чл.3 /1/ т.1.; чл.15 т.7 от „Инструкция за К.а”; нарушение на Заповед№01-16375/16.08.2024г. на Управителя на „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД и на Заповед№22-021401/19.08.2024г. на Директор Поделение за пътнически превози Г.О.; нарушение на чл.30 т.4, т.5, т.16 от Правилник за вътрешния трудов ред на Поделение за Пътнически превози Г.О. към „БДЖПътнически Превози”ЕООД,. Съгласно чл.33 т.3, т.10 от същия Правилник за нарушение на трудовата дисциплина се считат случаите на неизпълнение на възложената работа. ... както и на всички вътрешни правила, действащи в „БДЖ-Пътнически превози" ЕООД; неизпълнение на дадените от работодателя задължителни указания и нареждания; нарушение на чл.187 ал.1 т.3, т.7, т.8, т.10 от КТ. К.ът е служебно лице, което проверява пътниците за наличие на валидни билети, карти или други документи при пътуване в обществени превозни средства като влакове. Влаковите К.и следят дали пътниците са платили местата си. К.ът е длъжен да изпълнява точно и правилно определените му служебни задължения, като със своето поведение, действие или бездействие не уронва престижа на Работодателя. К.ът в кръга на своите задължения носи лична дисциплинарна отговорност. А. Ю. е запозната с правилата за работа във влак с издадени на пътниците билети, със задълженията си и с обслужване на пътниците. Според св.И.И.(началник влак) действително има места от маршрути на влака, на които PDA-устройствата за валидиране губели обхват, като между гари К. - П., за около 15мин. Проблемите свързани с обхвата на въпросните устройства се потвърждава и от показанията на св.Л.Г.. Всички служители на длъжност „Началник влак, пътническо движение” и "К." имат служебно предоставени перфоратори, за които няма отмяна да не ги използват по време на работа въпреки предоставянето на PDA устройството. Работодателят е предоставил 3възможности на К. А. Ю. да извършва проверка/валидиране на жп-билети във влак по време на работа: -чрез сканиране на QR-код, отпечатан върху жп-билетите, с предоставеното и служебно мобилно устройство PDA 17; -чрез перфориране на жп-билети с перфоратор; -чрез леко късане на ръка на място, с което не се нарушава текстовата и цифровата част от жп-билета. Твърди се, че А. Ю. не била използвала нито една от описаните три възможности във влак№2613 на *** от гара Ш. до гара В.. Видно от Книга за ежедневен/предпътен/ инструктаж на превозен персонал на „БДЖ - Пътнически превози”ЕООД, А. Ю. на *** се явила на инструктаж за влак№2613 и изрично била инструктирана за „Извършване на редовни и качествени проверки и своевременно уреждане 2 на нередовните пътници във влака….“. Счита, че била налице законност на дисциплинарното наказание и същото съответствало на тежестта на нарушението, като било съобразено с характера на длъжността; значението на валидиране/проверка на влакови документи във влак; предходни дисциплинарни нарушения на А. Ю.. Обжалваната заповед била процесуално и материално законосъобразна, което било достатъчно за отхвърляне на предявения иск и потвърждаване на наложеното с нея дисциплинарно наказание. Моли съда да отмени решението на ГОРС и да отхвърли предявения иск. Претендират се разноските за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна А. М. Ю.(чрез адв.М. П.С. от ВТАК), с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърден, като правилно и законосъобразно. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Великотърновският окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

При извършване на служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Този състав на въззивния съд счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така, както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл.272 от ГПК, препраща своята към нея.

Страните са обвързани от трудово правоотношение, по силата на което А. М. Ю. изпълнява длъжността "К.". В трудовите функции на въззиваемата Ю. се включва задължението да „извършва проверка на превозните документи на всички пътници; Недопуска пътуването на пътници непритежаващи документи за пътуване или такива с нередовни документи за пътуване”; чл.15 - да извършва проверки по отношение на редовността на документи за пътуване на пътниците в определената за него част от влака след излизането на влака от изходните стрелки; чл.16 - след извършване на цялостна проверка следва да докладва на началник влака за редовността на пътуващите и други проблеми възникнали при проверката“ и т.н., което се установява от длъжностната характеристика за длъжността "К.", код по НКПД 2011-51121001, с която въззиваемата е запозната(удостоверено с положен подпис).

Дисциплинарната отговорност на Ю. е реализирана на основание чл.187 ал.1 т.3 от КТ „неизпълнение на възложената работа; чл.187 ал.1 т.7 от КТ - неизпълнение на законните нареждания на работодателя; чл.187 ал.1 т.8 от КТ - злоупотреба с доверието....на предприятието; чл.187 ал.1 т.10 от КТ неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в други закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред или определени при възникване на трудовото правоотношение, при спазване на разпоредбите на чл.193 т.1 от КТ и др.

От страна на работодателят се посочва, при и по време на работа, в качеството си на „К.“ на влак№2613/***(гара Ш. - гара В.) А. М. Ю. не изпълнила качествено и в пълен обем служебните си задължения, а именно: от изложеното по електронен път в Сигнал№14929/*** и №22-10100/07.04.2025г. в ППП Г.О. от пътници пътуващи във влак №2613/05.04.2025 г. сигнализирали, че 3

К. Ю. е минала през влака без да извърши проверка на превозните им документи. Твърди се че въпросните сигналоподатели са пътували във влака, обслужван от А. М. Ю. в участъка (гара Ш. гара В.) и са седели в частта от влака, обслужвана от нея, в качеството на „К.“ - „останали непроверени. К.ката мина 4-5 пъти и и подавали билетите, но тя не ни ги проверила до В.…“.

Работодателят извършил проверка в административната си система на за билетоиздаване и установил, че приложените в сигнала билети № 1894010059347 и билет със запазено място, който важи с билет №1894010059347, не били валидирани с предоставеното на Ю. PDA-мобилно устройство. Работодателят е счел, че ищцата в качеството си на К. на горе-посочения влак не е извършила качествена проверка на превозните документи след гара Ш., при което част от пътниците останали с непроверени билети. Работодателят счита, че А. М. Ю. не изпълнила задълженията си по чл.126 от КТ за длъжността "К.", а именно при изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът/служителят бил длъжен да използва цялото си работно време за изпълнение на възложената работа; да изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество; да изпълнява законните нареждания на работодателя; да бъде лоялен към работодателя, като незлоупотребява с неговото доверие; да спазва вътрешните правила, приети в предприятието и др.

Пред първоинстанционния съд са изслушани св.показания. Св.И.В.И.(„началник влак, пътническо движение'’, който на *** във влак №2613 е бил в една превозна бригада с въззиваемата Ю.) твърди, че в качеството му на „началник влак“ обслужвал въпросния влак с Ю.. Посочва, че действително има места от маршрута на влака, на които PDA-устройствата губят обхват, като между гара К.-гара П., за около 15мин. След гара Ш. контролна проверка не бил извършвал, а същата била извършена след предходната гара Т.. Установява се, че не е имало оплакване от пътници във влака, а влакът е бил абсолютно спокоен. Свидетелят намира, че ако действително е пътувал недоволен пътник, то е следвало да се обърне към него. Св.И.В.И. потвърди, че не е имало пътници с непроверени билети в частта от влак №2613/***(гара Ш. - гара В.), която обслужвал той.

Не потвърдил, че не било имало такива в частта на влака, обслужвана от въззиваемата Ю..