Решение № 8483 от 25.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8483 гр. София, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря Л.ОМИРА Г. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110111032 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.410 от КЗ от [фирма], ЕИК *********,със седалище и адрес на управление [адрес],представлявано от К.

Р. и Н. Ч.,против Столична община,с адрес гр.София,ул.“Московска“ № 33,представлявана от кмета Й. Ф.,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 429,17 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че на 11.12.2021 г. при управление на автомобил БМВ с рег.№ ******** водачът С.Д. попада в несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно на кръстовището на бул.“Д-р Петър Дертлиев“ и ул.“Индира Ганди“. Сочи се,че ищецът е застраховател по застраховка каско за автомобила,валидна за периода 19.05.2021 г. до 18.05.2022 г.,при което е образувал преписка по щета и е определено обезщетение в размер на 429,17 лева. В исковата молба се твърди,че ответната община отговаря за поддържането на пътното платно,а в конкретния случай е допуснато бездействие,защото не е обозначено наличието на дупка,а дупката представлява препятствие на пътя като липсата на обозначаване на дупката поражда опасност за движението. Моли се съдът да уважи предявената искова претенция.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника Столична община със становище за неоснователност на иска – твърди се,че не е доказано настъпването на покрит застрахователен риск,твърди се,че не е доказано съществуването на действителен застрахователен договор,твърди се,че не е доказано по какъв начин е възникнало произшествието,сочи се,че е допуснато съпричиняване от страна на водача на автомобил БМВ. Ответникът моли съда да отхвърли иска.

1

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

Представена е застрахователна полица по застраховка Булстрад каско стандарт № 47042117220001297 за периода 19.05.2021 г. до 18.05.2022 г. за л.а.БМВ с рег. № ******** с покритие пълно каско и допълнително покритие помощ на пътя.

Приети са фактура и фискален бон,от които се установява,че са заплатени на „Диана“ООД 541,20 лева за гуми,монтаж,демонтаж.

С преводно нареждане от 17.12.2021 г. [фирма] изплаща на Г. Л.. Д. сумата от 165,61 лева.

Установява се,че регресна покана,изпратена от [фирма] е получена от Столична община на 28.01.2022 г.

Според свидетелство за управление на МПС л.а.БМВ с рег. № ******** е собственост на Г. Л.. Д..

Приети са по делото общи условия по застраховка каско стандарт на [фирма].

Според приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа експертиза от техническа гледна точка възможният механизъм за настъпване на произшествието е когато при движение по бул.“П.Дертлиев“ в района на кръстовище с ул.“Индира Ганди“ автомобилът преминава през необозначена и несигнализирана дупка,щетите са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП,стойността на щетите по средни пазарни цени възлиза на 466,06 лева,а с включени ликвидационни разноски – 481,06 лева.

В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита на свидетелката Д. се установява,че си спомня за ПТП през м.декември,нейният син управлявал автомобила,а свидетелката пътувала с него,движейки се по бул.“Петър Дертлиев“ в близост до магазин „Кауфланд“ колата попаднала в дупка,на това място движението е с по една лента за движение във всяка посока,синът на свидетелката спрял колата и установили,че гумите са спукани,дупката се намирала някак встрани на платното,защото в нея попаднали десните гуми,по това време имало снегове и не е било възможно да се кара много бързо,свидетелката не е видяла пътен знак за препятствие. Според показанията на свидетелката Д. в този район има доста строежи и доста дупки.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Уважаването на иск с правно основание чл.410 от КЗ е обусловено от провеждането на доказване,че са възникнали вреди,вредите са пряка и непосредствена последица от застрахователно събитие,изплатено е обезщетение за вредите,вследствие на което застрахователят встъпва в правата на увредения собственик спрямо причинителя на вредата,спрямо възложителя на работата,по повод на която са възникнали вредите или спрямо собственика на вещта,от която са произтекли вредите. Страните не спорят,а и от събраните по делото доказателства се установява,че е сключен 2 договор за застраховка каско за автомобил БМВ,в която насока съдът взе предвид представената по делото застрахователна полица. Неоснователни са доводите на ответника,че не е доказано наличието на застрахователно правоотношение,защото полицата не е подписана,както и не е доказано дали е подписана от собственика. Съдът констатира,че и полицата,и предложението за сключване на договора за застраховка имат подпис за застрахован,а обстоятелството дали подписът върху полицата е положен от собственика на автомобила е въпрос,който не може да бъде поставен от ответната страна,защото не е страна по договора. Следва да се отбележи,че на порок във волеизявлението може да се позовава само страна по договора,която твърди,че волеизявлението й е опорочено,докато доводи дали и от кого е подписана застрахователната полица не могат да бъдат релевирани от Столична община. С оглед представената застрахователна полица,обсъдена наред с другите доказателства,както и при съобразяване факта на заплащане на вноска по застрахователната премия,съдът приема,че договорно правоотношение по застраховка каско е валидно възникнало. С договора за застраховка каско застрахователят приема да осигурява покритие по време на действие на договора,а при настъпване на застрахователно събитие – да определи и изплати обезщетение за възникналите вреди. В настоящия случай в изпълнение на своите договорни задължения застрахователят е образувал преписка по щета и е определил размер на дължимо обезщетение. Със сключването на договора за застраховка пълно каско застрахователят е приел да отговаря за застрахователен риск пътно-транспортно произшествие,което според общите условия на дружеството ищец е дефинирано като събитие,възникнало в процеса на движение на автомобила и предизвикало нараняване или смърт на хора,повреда на пътно транспорно средство,път,пътно съоръжение,товар или други материални щети.

Реализирането на покрит застрахователен риск означава,че е настъпило застрахователно събитие. Съдът счита,че от ангажираните в хода на производството доказателства може да бъде възприето,че е настъпило ПТП,в която насока разпитаната свидетелка Д. депозира показания,че автомобилът БМВ е бил управляван от нейния син и поради попадане в дупка на пътното платно са спукани десните гуми. Не може да бъде възприет доводът на ответника,че не следва да бъде ангажирана отговорността му поради несигнализиране органите на МВР и липсата на съставен от тях протокол за ПТП,в която насока трябва да бъде отчетено,че произшествието се характеризира само с настъпили материални щети и не се явява задължително посещение на място от полицейски служител за съставяне на протокол за ПТП. Софийският районен съд намира,че е доказано,че вредите са пряка и непосредствена последица от възникналото произшествие,в която насока според заключението по съдебно-автотехническата експертиза щетите могат да бъдат получени при описания механизъм на ПТП. Доказана се явява и друга изискуема от закона предпоставка,за да възникне правото на регресно вземане,а именно установено е,че е изплатено застрахователно обезщетение чрез извършване превод на парична сума по банков път,за което е представено преводно нареждане. Действително паричната сума по преводното нареждане е по-ниска спрямо претендираната с исковата молба,но предвид наличието на доказателства от заключението по щета,че е реализирано прихващане от страна на застрахователя с вземане – вноска по 3 застрахователна премия,съдът счита,че застрахователят е провел доказване,че вземането му е в по-висок размер. Съдът счита,че от ангажираните в хода на производството доказателства може да бъде възприето,че ответната община е пасивно легитимирана да отговаря за възстановяване стойността на обезщетението,в която насока съдът взе предвид,че произшествието е възникнало на улица в гр.София,а за поддържането на общинските пътища отговаря общината. Наличието на предвидено законово задължение за осигуряване изправността на пътищата,както и за недопускане създаване на опасност за участниците в движението налагат извода,че исковата претенция е доказана по основание. Наличието на дупка на пътното платно,за което свидетелства свидетелката Д.,която казва,че дупката била в края на пътното платно,означава,че целостта на пътното платно е нарушена,а същевременно според свидетелските показания липсвал знак,който да обозначава препятствие на пътя. Така мотивиран,съдът намира,че исковата претенция подлежи изцяло на уважаване за сумата от 429,17 лева,тъй като според заключението по съдебно-автотехническата експертиза размерът на щетите по средни пазарни цени е дори по-висок. Изводът на съда,че искът е доказан по основание и по размер не се променя предвид формулираното от ответника възражение за съпричиняване. За да е налице съпричиняване,следва да е установено,че вредите са възникнали вследствие на действия или бездействия на повече от едно лице. Съдът счита,че ответната община не е доказала възражението за съпричиняване,тъй като не са представени доказателства,от които може да бъде възприето,че водачът на автомобила БМВ е допринесъл за настъпване на вредите. Отчитайки настъпването на произшествието в зимния сезон,при наличието на снеговалежи ( според показанията на свидетелката Д. ),както и при съобразяване настъпването на ПТП при попадане в дупка,находяща се в платното за движение,в което се е движел автомобил БМВ,а и предвид това,че според показанията на свидетелката скоростта на движение на автомобила не е била особено висока,съдът приема,че е недоказано водачът на автомобила да е допринесъл за възникване на произшествието,а възражението за съпричиняване се явява неоснователно.

Развитите съображения мотивираха съда да уважи исковата претенция изцяло.

При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита,че следва да бъдат присъдени такива в размер от 740 лева.

По изложените съображения Софийският районен съд

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А Столична община,с адрес гр.София,ул.“Московска“ № 33,представлявана от кмета Й. Ф. да заплати на основание чл.410 от КЗ на [фирма], ЕИК *********,със седалище и адрес на управление [адрес],представлявано от К. Р. и Н. Ч., сумата от 429,17 лева ( четиристотин двадесет и девет лева и седемнадесет стотинки ),представляваща застрахвателно обезщетение по щета № 470421212164249,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на 02.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

4

О С Ъ Ж Д А Столична община,с адрес гр.София,ул.“Московска“ № 33,представлявана от кмета Й. Ф. да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на [фирма], ЕИК *********,със седалище и адрес на управление [адрес],представлявано от К. Р. и Н. Ч., сумата от 740 ( седемстотин и четиридесет ) лева сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5