Протокол № 163 от 30.05.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Силистра, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т.а В. Василева

Членове:

Анелия Д. Великова

Добринка С. Стоева при участието на секретаря А. Н. Ценкова и прокурора Т. Д. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233400600145 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На именното повикване в 09.20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Н. В. П. – редовно призована, не се явява, вместо нея се явява служебният защитник – адв.А..

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ: „ВИВА КРЕДИТ“ ООД – редовно призовани, не се явява представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно призовани, явява се лично ОКРЪЖНИЯТ ПРОКУРОР – Т. Ж..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.А. - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Въззивната жалба е на Н. В. П. е против Присъда №4 от 24.01.2023г. постановена по НОХД №174/2022г. на Районен съд – Силистра. Жалбоподателката счита, че неправилно са преценени фактите и обстоятелствата, а присъдата незаконосъобразна. Счита, че няма доказателства за виновността , поради което моли да бъде отменена и да бъде оправдана. Моли да се отмени присъдата и в частта досежно разноските и в гражданската и част.

В условията на евентуалност, ако не бъде оправда, да бъде изменена постановената присъда и да ѝ бъде намалено наложено наказание.

АДВ.А. - Поддържам жалбата, няма да сочим доказателства.

ПРОКУРОР – Считаме, че жалбата е процесуално допустима. Нямам доказателствени искания. Ще изразим отношение по нейната основателност в хода по същество.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.А. – Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите присъда, с която да отмените първоинстанционната и оправдаете моята подзащитна. В условията на евентуалност сме заявили други искания.

Намирам жалбата за основателна, доказана и няма да се спирам на доводите в нея. Когато я изготвях, не бяха изготвени мотивите към атакуваната присъда и съвсем накратко ще изложа допълнителни аргументи, с оглед постановените мотиви.

Считам на първо място, че при повторното разглеждане на делото от СсРС , не са изпълнени указанията дадени при въззивната проверка, при първото разглеждане на делото. Независимо какво мисля за личността на Н.

П. в личното и качество считам, че деянието не е доказано по несъмнен начин.

Това е така защото, никъде в мотивите на първоинстанционния съд не става ясно въз основа на кои конкретни доказателства съдът е приел, че деянието е извършено виновно именно от подзащитната ми.

2

Според съдържанието на обвинителния акт, безспорно било установено, че Н. П. е получила сумата, а това не е така. Трето лице е получило сумата.

Също така, че е използвала телефона на майка си, за да получи този въпросен заем от 300лв.Тези факти, според обвинението се установяват от изготвената дактилоскопна експертиза, но за разлика от прокуратурата първоинстанционният съдът е установил, след анализ на експертизата и на проведените телефонни разговори, че не е открито съвпадение на гласовете между лицето кандидатствало за кредит и съответния служител на „Вива кредит“ ООД. При това положение, няма как да се приеме, че именно подсъдимата П. е осъществила разговор, представяйки се за нейната майка.

Отделно от това, първоинстанционният съд приема, че П. е използвала втория телефонен номер или втората СИМ – карта на нейната майка, но пак според първоинстанционния съд,у видно от мотивите на стр.3 и 4, съдът е установил, „че нейната майка Генка Недева е предоставила втората СИМ – карта на нейния внук. Тази СИМ карта се използвала от лицето, с което тя живее на съпружески начала и е баща на нейното дете“. След като няма съвпадение на гласовете, според Дактилоскопската експертиза, която е изследвала дали Н. П. е провела два броя разговори с цел кандидатстване и проучване на условията за кредит с лицето Н. П., няма как да се приеме, че действала от името и за сметка на нейната майка, и че тя е лицето провеждала тези разговори. Също така не е установено, че тя е използвала този телефон, който майка й е предоставила на внука си. Тези разминавания, макар да ги е констатирал от части съда е приел, „че са налице несъответствие в свидетелските показния е приел, че е безспорно установено и може да се заключи, че именно подс.П. е осъществила състава на това престъпление“.

С оглед на всичко изложено, ще Ви моля за присъда в този смисъл.

ПРОКУРОР – Уважаеми Окръжни съдии, както вече заявих считам, че депозираната въззивна жалба срещу постановения първоинстанционен осъдителен съдебен акт е процесуално допустима.

След анализ на мотивите на акта, както и събраните в двете фази доказателства считам, че след връщането за ново разглеждане на настоящото производство, противно на мнението на жалбоподателя считам, че са били изпълнение указанията дадени с решение №11 от 25.03.2022г. на Окръжен съд – Силистра.

Първоинстанционният съд е обсъдил всички налични доказателства и е направил всичко възможно да постанови един непротиворечив съдебен акт, който аз кредитирам изцяло, ведно с мотивите, предвид на което ще Ви моля а го потвърдите.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение.

3

Заседанието приключи в 10.34 часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.05.2023г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4