Определение № 978 от 28.11.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 978 гр. ХАСКОВО, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500944 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. А. Д., процесуален представител на Б. Д. М. срещу Определение № 1656/23.09.2024 г., постановено по гр. д. № 578/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково, с което е оставена без уважение молбата по чл. 248 ГПК на жалбоподателя, с която се иска да бъде изменено постановеното по делото Решение № 671/17.08.2024 г., в частта относно размера на присъденото на адв. А. Д., в качеството му на пълномощник на ищеца Б. Д. М., адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Жалбоподателят твърди, че съобразено с разпоредбите на чл. 38, ал.

1, във вр. с ал. 2 от ЗАдв и чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предложение първо ЗЗД, във вр. с чл. 22 ЗПК възлизало на 599,76 лв. с включен ДДС, а за иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД минималното адвокатско възнаграждение възлизало на 480 лева, с включен ДДС. Сочи, че същото било обективирано и в представения списък на разноските по чл. 80 ГПК. Развити са съображения, че 1 първоинстанционният съд в мотивите на решението и в негоя диспозитив е присъдил на адв. Димитров сумата от 420,00 лв.,т.е тома е дължимото адвокатско възнаграждение с включено ДДС ,но не е съобразено,че в случая са предявени два иска, като и двата са уважени от съда. Счита,че се дължат две адвокатски възнаграждения и за двата предявени и уважени от съда иска, общият размер на които е 1079,76 лв. Моли съда да отмени определение № 1656 от 23.09.2024 г. по гр.дело № 578/2024 г. на РС-Хасково с което е оставена без уважение молбата за изменение на решение № 671/17.08.2024 г. и постанови друго с което да осъди Креди ЙЕС“ ООД с ЕИК 200688545 да запрати на адв. А. З. Д. на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв. сумата от 1079,76 лв. с ДДС представляваща възнаграждение за оказана на ищцата безплатна права помощ в производството на първа инстанция.

СЪДЪТ, след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и в предвидения срок, поради което като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по гр. д. № 578/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково е образувано по искова молба, подадена от Б. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. А. З. Д., член на САК, личен № 100768210 против „КРЕДИ ЙЕС“ ООД с ЕИК 200688545, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл. 26, ал.1,предл.първо ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т.10 ЗПК за прогласяване недействителността на сключен между страните договор за потребителски кредит - Договор за паричен заем № ***, сключен на 29.12.2022 г. и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД, за сумата от 905,06 лв., представляваща платена без основание сума по договор за паричен заем № *** сключен на 29.12.2022 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 06.03.2024 г. до окончателното й изплащане.

С Решение № 671/17.08.2024 г. Районен съд – Хасково е прогласил сключения между страните договор за паричен заем № *** сключен на 2

29.12.2022 г.за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК - поради противоречие със закона и на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е осъдил „КРЕДИ ЙЕС“ ООД с ЕИК 200688545, да заплати на Б. Д. М. сумата от 905,06 лева, представляваща недължимо платена сума по недействителен Договор за паричен заем № *** сключен на 29.12.2022 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2024 г., до окончателното й изплащане.

С решението ответникът „КРЕДИ ЙЕС“ ООД с ЕИК 200688545 е осъден да заплати на адв. А. Д., член на САК, личен № 100768210, адрес на кантората: гр. София, район Средец, ж.к. "Яворов", **, на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв, сумата от 420,00 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита на Б. Д. М..

За да определи размера на дължимото адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., Районен съд Хасково е приел, че предвид липсата на фактическа сложност на делото, както и наличие на трайна и безпротиворечива съдебна практика по спорните въпроси, извършените от адв. А. Д., процесуални действия, изразяващи се единствено в депозиране на писмени молби по делото, приключване разглеждане на делото в едно съдебно заседание и предвид разясненията дадени с Решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела C-427/16 и C-428/16, както и с Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C-438/22 възнаграждението за осъщественото от адв. А.

Д. процесуално представителство, защита и съдействие следва да е в размер на 420,00 лв. с ДДС по двата предявени иска. По предявения установителен иск за предоставената безплатна защита и съдействие на адв. Д. е определено възнаграждение в размер на 240,00 лв. с ДДС,а по осъдителния иск на адв. Д. е определено възнаграждение за предоставената безплатна защита и съдействие в размер на 180,00 лв. с ДДС. Или общо 420,00 лв. за двата иска.

Постъпила е молба по чл. 248 ГПК от адв. А. З. Д., с която е отправено искане за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските, като се определи адвокатско възнаграждение в размер на 599,76 лв., с включен ДДС за установителния иск и 480,00 лв. с ДДС за осъдителния иск.

3

С Определение № 1656/23.09.2024 г., постановено по гр. д. № 578/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково молбата е оставена без уважение, като Районен съд Хасково е посочил, че е определил дължимото адвокатско възнаграждение и по двата уважени иска, като е съобразил практиката на СЕС и липсата на фактическа сложност на делото.

Настоящият съдебен състав на въззивния съд напълно споделя изводите на първоинстанционния съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на исковете.

Разпоредбата е приложима и в настоящия случай, доколкото производството е образувано по два обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, като и двата иска се основават на един и същ правопораждащ факт - недействителност на клаузи от договор за потребителски кредит. Искът по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожност на договора за потребителски кредит има обуславящ характер по отношение на втория, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщате на даденото въз основа на нищожните клаузи, което предполага и еднаква защита по двата иска, поради което има основание адвокатското възнаграждение да се формира в по-нисък размер от определения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение.

При определяне размера на адвокатското възнаграждение следва да се отчете обстоятелството, че разноските не са били направени от страната по делото, а се присъждат на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв и са за оказана безплатна правна помощ, както и че положеният от пълномощника на ищцата труд в случая е минимален и се свежда по подаването на исковата молба, молба, с която се отстраняват нередовности на исковата молба, становище по депозирания отговор на искова молба и още една писмена молба за разглеждане на делото в отсъствие на адвоката и ищцата.

Производството по гр. д. № 578/2024 г., по описа на Районен съд – Хасково е приключило в едно съдебно заседание, в което страните и техните 4 процесуални представители не са присъствали и не са извършвали процесуални действия по събиране на доказателства. Делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, налице е трайна и безпротиворечива съдебна практика по спорните въпроси по делото. От значение в случая е и обстоятелството, че пълномощникът на ищцата, освен тази, по която е било образувано гр.д. № 578/2024 г. по описа на Районен съд Хасково е подал искови молби пред същия съд, от името на същата ищца, с които са предявени обективно съединени искове със същите правни основания - по чл. 26 ЗЗД и по чл. 55 ЗЗД. Разликата между образуваните пред РС Хасково граждански производства са различните договори за потребителски кредит, сключени от ищцата и ответниците, в конкретния случай с ответното дружество „КРЕДИ ЙЕС“ ООД с ЕИК 200688545.

В правната уредба относно дължимостта и компенсирането на разноските на страните по делото законодателят е възприел принципният подход, че определянето на същите следва да съответства на конкретно значимия интерес и на принципа на справедливост. В тази връзка имайки предвид конкретният казус и практиката на СЕС /Решение на съда на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22/, която е и източник на правото на ЕС, въззивната инстанция намира, че първоинстанционният съд е определил справедлив и разумен размер на подлежащите на възстановяване разноски, като е взел предвид предмета на спора, цената на исковете и труда, който е положен за защитата на спорното право.

Възражението на жалбоподателя, че Районен съд Хасково му е определил адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв само за един от предявените искове е неоснователно, доколкото първоинстанционния съд ясно е мотивирал сумата от 420,00 лв. с ДДС, като е посочил, че същата е общо за двата предявени иска. Съответно определеното адвокатско възнаграждение в размер на 420,00 лв., с включен ДДС не е само за единия от двата уважени иска, като съдът е пропуснал да определи възнаграждение за втория иск, а напротив определеният по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв размер на адвокатското възнаграждение е и за двата предявени от ищцата иска.

С оглед изложеното, постановеното от Районен съд – Хасково Определение № 1656/23.09.2024 г., по гр. д. № 578/2024 г. по описа на съда следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената 5 частна жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1656/23.09.2024 г. по гр. д. № 578/2024 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6