Разпореждане № 1250 от 25.07.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1250 гр. Сандански, 25.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250100902 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК и е образувано въз основа на заявление подадено от "А1 България"-ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул."Кукуш", № 1, представляван от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, срещу С. М. П. с ЕГН-**********, с адрес-гр.******, п.к. ****, ул.“*********“, № **, за заплащане на сумата 354,20 лева за вземане по рамков договор № 505591100 за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, със системен партиден номер М6294191, относно задължения за периода от 12.01.2023г. до 27.06.2023г., от която сума 263,70 лева е за предоставени електронни съобщителни услуги, 88,50 лева е за устройство на изплащане, а 2 лева е за неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, както и за заплащане на сумата 79,73 лева-мораторна лихва за периода от 28.01.2023г. до 25.06.2025г., и законната лихва за периода от 26.06.2025г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи, намира, че същото е частично основателно по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Подаденото заявление е редовно от външна страна. Същото се отнася за вземания за парични суми в размер от компетентността на районния съд.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (т.2) или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това (т.3). В настоящия случай длъжникът е потребител по договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане.

Съдът намира, че искането за заплащане на предоставени електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, както и на лихви не противоречи на закона и на добрите нрави и 1 по отношение на тях съдът не установи наличие на неравноправни клаузи в договора, поради което в тази му част заявлението следва да бъде уважено.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането за заплащане на сумата от 2лева, съставляваща неустойка по следните съображения:

В чл. 27.1 от ОУ е предвидено, че в случай на частично или цялостно неизплащане на указаната във фактурата или друг финансово- счетоводен документ сума в срока за плащане, абонатът дължи: законовата лихва за забава за всеки ден закъснение; разходи, свързани със събиране на дължимите от него суми, включително за съдебно и извънсъдебно събиране, извършвано от А1 или чрез трети лица; обезщетение в размер на 2.00 лв. без ДДС за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по администриране (дейности по събиране и уведомяване) на просрочени плащания. Така формулираната клауза в Общите условия води до неоснователно обогатяване на кредитора, тъй като на практика се стига до двойно плащане от страна на потребителя за неизпълнението на задължението си да плати цената на ползваните услуги на падежа- веднъж чрез заплащане на законна лихва и втори път чрез заплащане на такса от 2лв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК длъжникът следва да заплати на заявителя сумата от 104,52 лв. за направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от заявлението.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на "А1 България"-ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул."Кукуш" № 1, представляван от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, срещу С. М. П. с ЕГН-**********, с адресгр.********, п.к. ****, ул.“*********“, № **, за заплащане на сумата от 352,20 лева за вземане по рамков договор № 505591100 за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, със системен партиден номер М6294191, относно задължения за периода от 12.01.2023г. до 27.06.2023г., от която сума 263,70 лева е за предоставени електронни съобщителни услуги, а 88,50 лева е за устройство на изплащане, ведно със законната лихва за периода от 26.06.2025г. до изплащане на вземането, както и сумата от 79,73 левамораторна лихва за периода от 28.01.2023г. до 25.06.2025г., а също и сумата от 104,52 лева за направени по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част-за заплащане на неустойка поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната в размер на 2 лева.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за събиране на вземането, за което заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с дадените указания да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя. Да се изпрати препис от разпореждането на заявителя.

2

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3