Определение № 555 от 06.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 555 гр. София, 05.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Г. като разгледа докладваното от Калинка Г. Въззивно частно наказателно дело № 20231000600642 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в закрито съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. ИВАНКА ШКОДРОВА

2. КАЛИНКА Г.

След като съобразно чл. 249, ал. 3, изр. 1-во вр. ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК разгледа по реда на глава двадесет и втора от НПК докладваното от съдия Г. ВЧНД № 642 по описа за 2023 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокол № 276 за разпоредително заседание на 02.05.2023 г. по НОХД № 83/2023 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА е оставено без уважение искането на защитник за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснато на ДП съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на двамата подсъдими по делото.

ОС е приел, че посочените в обстоятелствената част на обвинителния акт (ОА) факти са необходимите във връзка със съставомерност на деянието и на участието на всеки от двамата подсъдими в него и изрично – във връзка с обосноваване на извод и относно наличието на специална цел (разпространение) на извършения от двамата подсъдими в съизвършителство опит без надлежно разрешително да придобият високорискови наркотични вещества (марихуана).

Определението е обжалвано, в срок, от защитника, с искане за отмяната му и за постановяване на въззивно определение, с което да се прекрати съдебното производство и да се върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите на ДП съществени нарушения на процесуални правила, ограничили правото на защита на всеки от подсъдимите.

1

След като прегледа делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:

Посочените в обстоятелствената част на ОА факти в обобщение се свеждат до твърдение, че непосредствено наблюдаваните (от четирима полицейски служители) двама подсъдими, единият – с брадва, а другият – с нож, са рязали стъбла и късали листа и съцветия от конопени растения, засадени на поляна на 3 км южно от с. Голямо Пещене, като са ги групирали на снопове и са ги оставяли в близост до колата, с която се придвижвали; подсъдимите били задържани от полицейските служители, когато се насочили към останалите на поляната все още неотрязани 19 стъбла; при огледа на местопроизшествие е иззета зелената листна маса от всички конопени растения на мястото (останалите засадени на поляната и вече отрязаните), която маса в сухо състояние след изсушаването й при лабораторни условия е била определена от ФХЕ като 2 974,489 грама със съдържание на ТХК 8,02 % и чиято стойност е 11 897,96 лв. Тези действия са определени от държавното обвинение като опит за придобиване без надлежно разрешение на това количество марихуана при съизвършителство от страна на двамата подсъдими. Държавното обвинение е приело, че целта на този опит за придобиване е именно разпространение предвид количеството изсушена марихуана и свидетелските показания по делото.

И според въззивния състав, както и според ОС, това съдържание на обстоятелствената част на обвинителния акт ясно очертава фактите, срещу които двамата подсъдими следва да се защитават, като същевременно тези факти са в пълен обем спрямо изискванията за съставомерност на чл. 354а, ал. 1 от НК, в извършването на каквото престъпление са обвинени двамата подсъдими; посочени са и доказателствените средства, които според прокуратурата обосновават обвинението. Посочени са още обективните факти и доказателствените средства, въз основа на които държавното обвинение смята, че са налице доказателства и за наличието у всеки от подсъдимите на специалната цел, изискуема от чл. 354а, ал. 1 от НК; компетентност за произнасяне относно установеността на тази цел има решаващият съд, след провеждане на съдебно следствие и със съответна мотивация в съответния съдебен акт, пак в който следва да намери отражение и становището на съда относно настояването на защитника за преквалифициране на деянието.

В заключение въззивният състав намира обжалваното определение за обосновано и законосъобразно, т.е. за правилно, а подадената срещу него жалба от защитника - за неоснователна.

Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокол № 276 за разпоредително заседание на 02.05.2023 г. по НОХД № 83/2023 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, с което е оставено без уважение искането на защитника адв. М. Х. за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите Г. М. Т. и Г. Я. Ф..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3