Определение № 130 от 10.03.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. ***, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

ГПЙ

НДН като разгледа докладваното от СЖС Въззивно частно гражданско дело № 20251300500043 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба на М. Д. В. чрез адв. Р.К. против Определение рег. №6 от 14.01.2025г. по гр.д.№280/2024г. на *** районен съд, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС-***.

Излага оплаквания ,че неправилно производството е прекратено като се позовава на чл.113 ГПК.Твърди,че вземанията на ответника произтичат от договор за потребителски кредит и ищцата има качеството на потребител,поради което компетентен да разгледа спора е РС-***,в района на който е настоящият адрес на ищцата. Иска от съда да отмени атакуванато определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия от ***.

Ответната по жалба страна-„***”АД-гр.***- е подала отговор на ч. жалба като счита,че правилно производството по делото е прекратено и изпратено за разглеждане на РС-*** предвид управление или седалището на ответника-чл.108 ГПК.

Позовава се на обстоятелството,че в ИМ ищецът не търси искова защита в качеството си на потребител,чиито потребителски права са нарушени от ответника,поради което не е налице хипотезата на чл.113 ГПК.Счита,че с оглед предявеният иск по чл.439 ГПК ищецът има качеството на 1 длъжник,който оспорва материалната законосъобразност на принудителното изпълнени поради изтекла погасителна давност.

Моли съда да потвърди определението на ***.

От данните по делото съдът фактическа страна. приема за установено следното от

М. Д. В. чрез адв. Р.К. е предявила иск с правно основание чл.439 ГПК срещу „***”АД със седалище и адрес на управление в гр. *** пред Окръжен съд-гр.*** и е образувано гр.д. №285/2024г. по описа на съда.С Определение №$403 от 03.09.2024г. *** е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС-*** на основание чл.104,т.4 ГПК с оглед цената на иска.*** е приел,че ищцата има качеството на потребител и на основание чл.113 ГПК е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС-*** с Определение №1967 от 09.10.2024г. С отговора на ИМ ответникът е направил възражение за местната подсъдност на спора предвид чл.108 ГПК като твърди,че не е налице хипотезата на чл.113 ГПК.В закрито с.з. от 14.01.25г. *** е приел възражението на ответника за основателно и е прекратил производството по делото и е изпратил същото на РС-*** по подсъдност с обжалваното Определение рег. №6 от 14.01.2025г. по гр.д.

№280/2024г. на *** районен съд.

Настоящият състав на *** намира,че правилно *** с Определението си от 14.01.25г. е приложил разпоредбата на чл.105 ГПК във вр. с чл.108 ГПК относно местната подсъдност на споровете.Възражението за неподсъдност на спора е направено от ответника в срока по чл.119,ал.3 ГПК и *** го е препратил на компетентния съд.

Цитираната от жалбоподателя разпоредба,а именно чл.113 ГПК предвижда специална подсъдност на споровете,която дава право на странатапотребител споровете да се разглеждат от съда,в чийто район се намира настоящият му или постоянен адрес.За целта страната /в случая ищеца/ следва да има качеството на потребител.Настоящият казус не е такъв .В случая спорът не е възникнал по повод изпълнение или неизпълнение на потребителски кредит,не се оспорват клаузи от потребителски кредит,нито се оспорва дължимостта на суми по потребителски кредит.Тези въпроси вече са разрешени в предходно производство-в конкретния казус се е развило заповедно производство,издаден е изпълнителен лист в полза на банката и е 2 образувано изпълнително производство.

С искът по чл.439 ГПК се цели да бъде установено,че длъжникът не дължи поради факти ,настъпили след приключване на съдебното дирене в производството,по което е издадено изпълнителното основание.С предявяването на иск по чл.439 ГПК ищецът вече има качеството на длъжник,който оспорва материалната законосъобразност на принудителното изпълнени,като в конкретния случай се позована на изтекла погасителна давност.

Искът е предявен срещу ответник,чието седалище и адрес на управление се намира в гр. ***,поради което правилно ***,след направено възражение от ответника е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на компетентния да разгледа спора РС-***-по седалището и адрес на управление на ответника,както е посочено и в ИМчл.108 ГПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение рег. №6 от 14.01.2025г. по гр.д.№280/2024г. на *** районен съд, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС-***.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните-чл.274,ал.1,т.2 ГПК,вр. с чл.121 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3