Решение № 323 от 18.09.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Н., 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Гражданско дело № 20232150101431 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод предявен от „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. „О.П.“ № 28, представлявано от Г.А.К. иск по чл. 422 от ГПК вр. чл. 266 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване на установено, че „Д.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Н., ул.

„Х.К.“ № 39, представлявано от Д.Д.С. му дължи сумата от 8305.80 лева, представляваща възнаграждение за доставка и монтаж на вътрешни врати VVC-бели на партерен етаж в обект: хотел „Б.“ с. Р., подробно описани в протокол № 8 от 05.06.2023г. в позиции от 1 до 15, извършени въз основа на договор № 1011 от 10.11.2022г., за които е издадена фактура № 0000002972 от 13.10.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 27.10.2023г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира се и присъждане на разноските от заповедното и исковото производство. В исковата молба се сочи, че за вземанията на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1121/2023г. по описа на НРС. Излага се, че между страните е сключен договор № 1011 от 10.11.2022г. за доставка и монтаж на вътрешни врати VVC-бели на партерен етаж в обект хотел „Б.“ с. Р., подробно описани в протокол № 8 от 05.06.2023г. в позиции от 1 до 15. Ищецът излага, че извършил работата си по договора, като издал фактура №0000002972 от 13.10.2023г. за заплащане на дължимите суми от 8305,80 лв. Твърди се, че ответникът отказва да приеме и плати извършената работа. Сочи се, че протоколът за изпълнени СМР бил представен на ответника през юни 2023г., но той не е правил възражения по качеството на изпълнената работа. Излага се, че едва през 1 септември 2023г. ответникът започнал да отправя забележки по качеството на работата. Излага се, че в офертата, въз основа на която е сключен договорът, липсва изработване на противопожарна врата и на врата за хора с увреждания. Сочи се, че ищецът е работил по първоначално изготвения проект. Обръща се внимание, че размерите са взети на място по всички модули и не е имало как да се монтира врата в размер на 92 см. Излага се, че ищецът не е отказвал да представи декларации за съответствие. Акцентира се, че ако е имало предложение за направа и на мрежи срещу насекоми, това е следвало да се включи в цената. С тези доводи от съда се иска да уважи претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Д.“ ЕООД е депозиран отговор, с който предявеният иск се оспорва. Излага се, че след изготвянето на протокол № 8 между страните са водени множество преговори относно неизпълнението или лошото изпълнение на работата, възложена на ищеца, включително и във връзка с приемането й. Ответникът сочи, че от негова страна не е имало отказ да извърши плащане, но за целта ищецът е следвало да се яви на обекта и да предаде работата, да се извърши оглед на монтираната дограма, да се представят всички документи, които са необходими, ищецът да изпълни точно задълженията си по договора като изработи мрежи против насекоми (комарници) на отваряемите прозорци, както и да поправи некачествено изпълнените работи. Излага се, че от ищеца се претендира плащане на сума, представляваща окончателно плащане по договора, с което би следвало да приключи изпълнението му. Оспорва се твърдението, че договорът е сключен на основание оферта № 21 от 09.11.2022г. Твърди се, че при подписване на договора страните са изменили тази оферта, като са включили в договора и изработването, доставката и монтирането на мрежите против насекоми. Излага се, че ищецът не е изпълнил задължението си да монтира 31 броя мрежи против насекоми на отваряемите прозорци на обща стойност от 2976 лева, като се твърди, че той е представил отделна оферта за тях – въпреки уговорките в договора. Твърди се, че не всички работи по протокол № 8 са извършени. Сочи се, че към 28.06 (повече от 20 дни след съставянето на протокола) не била поставена врата на една от тоалетните на партера. Твърди се, че отварянето на една от вратите (на тоалетната за хора с увреждания) е в посока обратна както на изискванията за отваряемост, така и на предвидената в първоначалния архитектурен план посока и в изменения впоследствие архитектурен план, което е пречка тоалетната да бъде използвана по предназначение. Сочи се, че отделно от това вратата е с размери 88/209, вместо предвидените 92/220 см. Излага се, че за тези забележки ищецът е уведомяван многократно. Твърди се, че на 03.10.2023г. е изпратено писмо до ищеца с искане да се яви на обекта на удобна за него дата, за да се извърши оглед, да се установят пропуските и дефектите, но отговор не е получен.

Сочи се, че е отправена и повторна покана с 11 конкретни забележки, като на 18.10 е проведена среща между управителите на двете дружества, при която управителят на 2 дружеството ищец лично е видял и се е запознал с тези забележки, но е отказал да подпише констативен протокол. Сочи се, че до 25.10.2023г. голяма част от тези забележки били отстранени от ищеца, но към момента останали неотстранени следните некачествено извършени работи: на третия етаж не била спазена посока на отваряне на прозорците съгласно архитектурните планове от останалите етажи; не били представени сертификати за съответствие на С.и, брави и алуминиеви профили.

Отправя се възражение по чл. 90, ал. 1 от ЗЗД за изпълнение на задълженията на ищеца – да представи сертификати, да изработи и постави 31 броя мрежи против насекоми и да изработи и постави врата на тоалетната за хора с увреждания с размери 92/211 см. Отправя се и възражение по чл. 265 ЗЗД за намаляване възнаграждение с 2000 лева - заради неспазена посока на отваряне на вратите на прозорците на третия етаж. С тези доводи от съда се иска да отхвърли предявения иск, а в случай, че го уважи – да постанови едновременно изпълнение съобразно възражението по чл. 90, ал.

1 от ЗЗД, както и да намали на основание чл. 265 от ЗЗД възнаграждението с 2000 лева.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Д.“ ЕООД срещу ищеца „***” ЕООД (с насрещна искова молба вх. № 1563 от 15.02.2024г. по описа на Районен съд Н.) са предявени насрещни искове: с правно основание чл. 92 о т ЗЗД – за присъждане на сумата от 10 000 лева, частично от 124 840,60 лева – неустойка за забавено изпълнение по чл. 6, ал. 1 от Договор № 1011 от 10.11.2022г. и с правно основание чл. 265, пр. 2 вр. чл. 82 от ЗЗД – за присъждане на сумата от 3052,96 лева – представляваща направени разходи за изработване на пожароустойчиви врата и витрина, които е следвало да бъдат изработени и монтирани от ответното дружество съгласно архитектурния проект по горепосочения договор. Ищецът по насрещния иск развива съображения за забава от страна на „***” ЕООД при изпълнение на задълженията по договора. Твърдят се конкретни работи по договора, които са изпълнени след срока: изработка, доставка и поставяне на дограма на партер – 1-ва част по протокол № 5 от 30.03.2023г.; изработка, доставка и поставяне на дограма на партер – втора част по протокол № 6 от 13.04.2023г.; изработка, доставка и поставяне на дограма на партер, прегради по етажи 1, 2, 3 и 4, врати, санитарни помещения на етажи 1, 2 и 3 и автоматична врата на партер по протокол № 7 от 05.06.2023г. и изработка, доставка и поставяне на врати и санитарни помещения на партер по протокол № 8 от 05.06.2023г. Навежда се, че с оглед всички забавяния от „КА – 2“ ЕООД не е спазен крайният срок за изпълнение на задълженията по договора – 10.03.2023г., като същият е просрочен със 109 дни – до 28.06.2023г. Поради тази причина се твърди, че следва да се начисли неустойка по договора, равняваща се на 124 840,60 лева, от която се претендира сумата от 10 000 лева. Развиват се съображения за претърпени вреди от неизпълнение на изискванията на архитектурния проект, като се твърди, че „КА-2“ ЕООД не е монтирало пожароустойчиви врата и витрина, а от „Д.“ ЕООД е извършено самостоятелно 3 преустройство на партера с монтирането на такива врата и витрина на стойност 3052,96 лева. С тези доводи от съда се иска да уважи насрещните искове.

В срока по чл. 131 от ГПК от „КА-2” ЕООД е подаден отговор на насрещните искове с вх. № 3273 от 08.04.2024г., с който същите се оспорват. Развиват се съображения в насока, че изпълнителят е изпълнявал стриктно задълженията си по договора. Излагат се доводи в насока, че рамките на прозорците се изработват когато са взети окончателни размери при готови иззидани отвори, като тогава се поръчват С.и, след чиято доставка се монтират. Твърди се, че „Д.“ ЕООД не е уведомявало „***” ЕООД за готовност на строителната площадка. Оспорват се твърденията за проблеми възникнали с посочените протоколи № 7 и № 8, като се излагат доводи в тази насока.

Относно претенцията за 3052,96 лева се твърди, че пожароустойчива врата не е включвана в нито един етап от офертата, а това изискване е постановено едва след поставяне на протокол № 8. Оспорват се като неясни претендираните разходи за материали.

Съдът, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите на приобщеното ч.гр.д. № 1121 по описа на Районен съд - Н. за 2023г. се установява, че е издадена заповед № 534 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 07.11.2023г., с която е разпоредено „Д.“ ЕООД да заплати на „***“ ЕООД сумата от 8305.80 лева, представляваща възнаграждение за доставка и монтаж на вътрешни врати VVC-бели на партерен етаж в обект: хотел „Б.“ с. Р., подробно описани в протокол № 8 от 05.06.2023г. в позиции от 1 до 15, извършени въз основа на договор № 1011 от 10.11.2022г., за които е издадена фактура № 0000002972 от 13.10.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 27.10.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 726.12 лева, представляваща направени по делото разноски, от които 560 лева - платено възнаграждение за адвокат и 166.12 лева за заплатена държавна такса. Установява се, че в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК против заповедта за изпълнение е постъпило възражение от страна на длъжника, с оглед на което в срока по чл. 415, ал. 1 вр. ал. 3 от ГПК е предявена настоящата претенция.

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 266 вр. чл. 79, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, по който в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационна връзка с ответника - договор за изработка, по който изпълнителят (ищецът) е изпълнил, работата е приета от ответника (респ. е годна за приемане от него) и съответно е налице неизпълнение от страна на ответника на задължението му за заплащане на дължимата сума. В тежест на ищеца е да докаже и размера на претенцията си. По възражението си с правно основание чл. 90, ал. 1 от ЗЗД 4 ответникът следва да докаже, че по същия договор съществуват изискуеми вземания спрямо ищеца: да представи сертификати, да изработи и постави 31 мрежи против насекоми и да изработи и постави врата на тоалетната за хора с увреждания с размери 92/211 см. По възражението с правно основание чл. 265, пр. 3 от ЗЗД ответникът следва да докаже, че ищецът се е отклонил от поръчката по договора като не е спазил посоката на отваряне вратите на прозорците на третия етаж, както и че това несъответствие отговаря на претендирания от него размер за намаляване на възнаграждението - с 2000 лева.

По предявения насрещен иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже наличието на облигационна връзка с ответника - договор за изработка, реализиране на фактическия състав на неустойката по чл. 6 от договора - виновно неспазване на сроковете по него, както и размер на претенцията си. По предявения насрещен иск с правно основание чл.