Определение № 74 от 10.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Пазарджик, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно частно наказателно дело № 20265200600116 по описа за 2026 година Производството е по чл. 249 ал. 3 във връзка с чл. 345 от НПК.

Постъпил е протест от прокурора против определение от 15.01.26г., постановено по НОХД № 1586/25г. на РС Пазарджик, с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора за допуснато процесуално нарушение, накърнило правото на защита на привлеченото към наказателна отговорност лице. В протеста се поддържа, че определението е незаконосъобразно, доколкото обвиняемият не разбирал български жестов език, което правело връщането на делото излишно.

Протестът е процесуално допустим. Разгледана по същество, същият е основателен.

Фактите, релевантни за решаване на правния спор, с който е сезирана настоящата съдебна инстанция, са следните :

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен обвинителен акт против Б.М.В. от с. В.Д., обл. П., за престъпление по чл. 151, ал. 1 и чл. 191, ал. 3 от НК.

На досъдебното производство е констатирано, че В. е ***. Органите на досъдебното производство приели, че обвиняемият не разбира български жестов език и не назначили такъв преводач. Това обстоятелство установили от твърденията на майката на В., която осъществявала превода, вместо преводач от български жестов език.

В разпоредителното заседание съдът приел, че е допуснато процесуално нарушение и върнал делото на прокурора. Не са обсъждани въпросите за съществеността на нарушението, неговата отстранимост, накърнило ли е правото на защита на обвиняемия и дали същото може да бъде компенсирано от съда.

Настоящата инстанция не споделя доводите на районния съд.

Безспорно на досъдебното производство не е спазено изискването на чл. 395з, ал. 1 от НК за назначаване на преводач от български жестов език. В този смисъл налице е процесуално нарушение.

Същото би могло да се приеме за съществено и отстранимо при условие, че подсъдимият разбира български жестов език и не е назначен съответен преводач. В този 1 случай би била нарушена дадената от закона гаранция за пълноценно участие на привлеченото към наказателна отговорност лице в наказателното производство, чрез назначаване на компетентен преводач. Тогава би било резонно делото да се върне, за да се повторят валидно опорочените процесуални действия от досъдебното производство.

Съдът приема преценката на контролираната инстанция, че проверката дали подсъдимият разбира жестовия език следва да се извърши с участието на преводач от такъв език. Въпрос на вътрешно убеждение е какви доказателствени средства ще използва съответният ръководно – решаващ орган, за да установи това релевантно обстоятелство.

От друга страна, обаче, първоинстанционният съд не е изложил доводи дали нарушението е съществено и отстранимо. Такава преценка се дължи. За да има обосновано становище по този въпрос районният съд е следвало да си изясни обстоятелството владее ли подсъдимият българския жестов език. Както беше казано, само тогава нарушението следва да се приеме за съществено. В противен случай доводите в протеста за безпредметност на връщането на делото, се явяват основателни. Тогава нарушението би било несъществено и неотстранимо.

След като е приел, че проверката за владеене на жестовия език следва да се извърши с участието на преводач от този език, районният съд е следвало да назначи такъв и едва тогава да прецени съществено и отстранимо ли е допуснатото нарушение.

По изложените съображения настоящата инстанция прие обжалваното определение за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от същия състав, при спазване на дадените указания.

Воден от горното и на основание чл. 345 ал. 2 във връзка с чл. 249, ал. 3 от НПК, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 15.01.26г., постановено по НОХД № 1586/25г. на Пазарджишкия районен съд, с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора.

ВРЪЩА делото на Пазарджишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2