Решение № 1850 от 08.12.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е

Н И Е

№ /08.12.2017 год., гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ОСМИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС

СЛАВОВ при секретаря Атанаска Иванова като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 661 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.92 ЗЗД.

Предявения иск е от А.Ж.Д., с ЕГН:**********,***, действаща чрез процесуалния си представител адв. Д.В.К. *** и съдебен адрес ***, против Г.М.Д., с ЕГН:**********,***, с която е предявен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и цена на 50 000 лв.( петдесет хиляди лева).

В исковата си молба ищцата твърди, че на 01.11.2006 год., в гр. Варна, е сключила предварителен договор с форма с нотариална заверка на подписите, „Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот", с който ответника се е задължил, да построи в собственото на ищцата дворно място с площ 1530 кв. м., находящо се в гр. Аксаково, Варненска област, и съставляващо урегулиран поземлен имот XVI - 2597, кв. 97 по плана на града, жилищна сграда с разгъната застроена площ минимум 3000 кв. м. съгласно одобрен инвестиционен проект. Договора предвиждал, ответникът да извърши строителството за своя сметка, със свои средства, труд и материали, или чрез трето лице -строител и/или подизпълнители. Ищцата поела задължение да прехвърли на ответника 10% идеални части от правото на собственост върху гореописаната недвижимост( чл. 1 и 3 от съглашението). Ищцата е изпълнила задължението си по договора, като е прехвърлила на ответника 10% идеални части от правото на собственост върху процесното дворно място. Сделката е обективирана в Нотариален акт № 1, том III, peг. № 6444, дело № 347/2006 г. по описа на нотариус Стелиана Костадинова с peг. № 446 при Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд Варна.

В изпълнение на чл. 2 от

Предварителния договор, след извършване на гореспоменатото разпореждане, като съсобственици на имота, страните взаимно си учредили право на строеж за конкретни обекти в бъдещата жилищна сграда, които всеки от тях да придобие в индивидуална собственост след изграждането им ( чл. 2 от Предварителния договор ). За реализиране строителството на сградата страните се снабдили с Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 год., издадено от гл. архитект на Община Аксаково и влязло в сила на 01.11.2007 год.

В исковата молба се твърди, че към момента на депозиране на исковата молба, ищцата е изправна страна по договора. Срокът за завършване строителството на сградата е определен на 24 месеца, броени от датата на издаване на строителното разрешение (чл. 3 от договора ), а към 01.02.2017 год., сградата не е изпълнена на етап „груб строеж", което е видно и от Удостоверение № 4/20.01.2017 год., издадено от Началник отдел „Строителен контрол" при Община Аксаково.

Ответникът е преустановил изцяло строителните работи и ищцата твърди, че няма да бъдат довършени изобщо. Ищцата твърди, че ответника е в забава от 02.11.2009 год., която продължава и до настоящия момент, по отношение на задължението да завърши строителството на сградата до издаване на разрешение за ползване, предвид датата на влизане в сила на Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 год.

Страните в чл. 18 от сключения между тях на 01.11.2006 год. „Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот" са уговорил неустойка при ненавременно изпълнение на задължението на ответника по чл. 3 от същия - в размер на 0, 01% за всеки ден от забавата, но не повече от 15% върху стойността на неизвършените СМР. Ищцата твърди, че ответника е в забава от 02.11.2009 год., тъй като към 20.01.2017 год. е завършен грубият строеж на блок „Б" и „В", като строителството на блок „А" изобщо не е започнато.

Горното обуславя и правния интерес на ищцата да предяви вземане в размер на 50 000 лева (петдесет хиляди лева), за неустойка, уговорена в чл.18 от Договора.

В съдебно заседание проведено на

08.11.2017 год. съдът е приел на основание чл.214 от ГПК изменение на иска, като претендираната с исковата молба сумата от 50 хил.лв. да се счита като заявен частичен иск, от цялата сума в размер на 145 351.09 лв., като претенцията за неустойка.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Г.М.Д., с ЕГН:**********,***, да й заплати, сумата от 50 000 лева( петдесет хиляди лева ), частичен иск от сумата 145 351,09 лева, представляваща неустойка, уговорена в чл. 18 от сключения между страните на 01.11.2006 год., в гр. Варна „Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот" с нотариална заверка на подписите, за забавено изпълнение на задължението на ответника да построи за своя сметка в урегулиран поземлен имот XVI -2597, кв.

97 по плана на гр. Аксаково с „многофамилна жилищна сграда" до издаване на разрешение за ползване, с падеж 01.11.2009 год.( 24 месеца след влизане в сила на Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 г., издадено от гл. архитект на Община Аксаково ), като забавата е с продължителност от 02.11.2009 год. до настоящия момент, на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В с.з. ищцата редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. А.Д. ***, която поддържат иска. Моли съда да го уважи изцяло, като присъди и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор на исковата молба, чрез своя процесуален представител по пълномощие адв. С. по реда на чл.32 от ГПК.

В отговора ответника твърди, че искът е допустим, но неоснователен, както го оспорва както по основание така и по размер.

Прави възражение за изтекла погасителна давност на претенциите във връзка с представения предварителен договор от 01.11.2006 год., съдържащ и клаузи на договор за строителство на основание чл.110 от ЗЗД.

Прави възражение и на основание чл.

119 от ЗЗД относно претендираната неустойка, доколкото главното вземане е погасено по давност на 01.11.2014 год..

Прави и възражение че са погасени по давност сумите представляващи неустойка, преди 28.03.2014 год. на основание чл.

111, б."б" от ЗЗД.

Оспорва исковете като твърди, че претендираната неустойка е неоснователна и недоказана по размер.

По отношение на въведените от ищцата твърдения, че е изправна страна по договора ответника в отговора си твърди, че още при сключване на предварителния договор и последващите нотариални актове, проектиране и др, ищцата е затаила известни й факти и обстоятелства с цел да се облагодетелства, относно съществуването на Заповед №313/26.05.2005 год. на кмета на общината, издадена на основание чл. 16, ал.4 и ал.5 от ЗУТ, с която имотът на ищцата е намален със 180 кв.м., или от 1530 става 1350 кв.м.

Ответника твърди, че към настоящия момент се извършват довършителните работи на блок Б и В. Твърди, че сграда А е започната и е налице частично изпълнение на стоманобетонна конструкция, колони и шайби до кота - 2,80. И

Оспорва като невярно твърдение, че ответника избягва контакти с ищцата, тъй като е в непрекъснат контакт със нейния син и съпруг.

В съдебно заседание ответника редовно призован, явява се лично и се представлява се от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да постанови решение с което отхвърли предявения иск. Претендира за направените по делото разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На 01.11.2006 год., в гр. Варна, страните по делото ищцата и ответника като физически лице, са сключили„Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот" с форма - нотариална заверка на подписите.

С този договор ответника се е задължил, да построи в собственото на ищцата дворно място с площ 1530 кв. м., находящо се в гр. Аксаково, Варненска област, и съставляващо урегулиран поземлен имот XVI - 2597, кв. 97 по плана на града, жилищна сграда с разгъната застроена площ минимум 3000 кв. м. съгласно одобрен инвестиционен проект.

Договора предвиждал, ответникът да извърши строителството за своя сметка, със свои средства, труд и материали, или чрез трето лице -строител и/или подизпълнители.

Ищцата поела задължение да прехвърли на ответника 10% идеални части от правото на собственост върху описания недвижим имот. С НА № 1, том III, peг. № 6444, дело № 347/2006 г. по описа на нотариус С.К. с peг. №

446 при Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд Варна вписан в СП-Варна, вх.рег. № 30292/10.11.2006 год. ищцата е прехвърлила на ответника 10% идеални части от правото на собственост върху описаното по-горе дворно място.

В изпълнение на чл. 2 от

Предварителния договор, с НА № 131 том.ІІІ, рег. № 10467/30.06.2008 год. вписан с Вх. рег. № 18887 от 30.06.2008 год. акт. № 74, том. LVІІІ дело № 14673 вписан в АП-Варна, след извършване на гореспоменатото разпореждане, като съсобственици на имота, страните взаимно си учредили право на строеж за конкретни обекти в бъдещата жилищна сграда, които всеки от тях да придобие в индивидуална собственост след изграждането им (чл.2 от Предварителния договор).

Страните по делото, като съсобственици в процесното дворно място, са се снабдили с Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 год., издадено от гл. архитект на Община Аксаково и влязло в сила на 01.11.2007 год. за реализиране планираното строителството на сградата.

Разрешението за строеж е презаверено на 10.12.2012 год.

С договора от 01.11.2006 год. ответника в чл.3 е поел задължението да извърши за своя сметка, със свои средства, труд и материали, или чрез трето лице-строител и/или подизпълнители, всички необходими правни и фактически действия до окончателното построяване на сградата и приемането й с разрешение за ползване на съответните строително-надзорни учреждения в срок от 24 /двадесет u четири/месеца, считано от датата на издаване на строителното разрешение, влизането на разрешението за строеж в сила, което е на 01.11.2007 год.

По делото е представено Удостоверение № 4/20.01.2017 год., издадено от Началник отдел „Строителен контрол" при Община Аксаково, което е видно, че строителството на „Многофамилна жилищна сграда” съобразно инвестиционните проекти № 253818.10.2007 год. и издадено Разрешение за строеж № 266/18.10.2007 год. на Гл.архитект на Община Аксаково е започнато, и към момента на издаване на удостоверението е завършен грубият строеж на бл.Б и бл.В. Строителството на бл.А не е започнато.

Страните по делото, като страни и по предварителния договор 01.11.20016 год. в чл. 18 от договора са уговорил неустойка при ненавременно изпълнение на задължението на ответника по чл. 3 от същия - в размер на 0, 01% за всеки ден от забавата, но не повече от 15% върху стойността на неизвършените СМР.

От приетата в съдебно заседание съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж.П.К.М., относно недвижим имот:

Многофамилна жилищна сграда ЗП=808,45 кв.м; РЗП(ЗУТ)=2 751,50 кв.м; РЗП (в т.ч. подземни площи)=4 078,32 кв.м в урегулиран поземлен имот (парцел) XVI - 2597, кв.97 по плана на гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варненска съдът установи, че Вход Б и вход В са завършени на етап груб строеж. Имат изпълнен покрив с покритие от керемиди.

За вход А има изпълнен масов изкоп и частично изпълнение на ст.б.основи. Първо е изпълнен вход Б, след това вход В и след това е изпълнен масовият изкоп за вход А и частично са изградени основите.

За определяне степента на изпълнение на вход А, вход Б и вход В от строеж: Многофамилна жилищна сграда ЗП=808,45 кв.м; РЗП(ЗУТ)=2 751,50 кв.м; РЗП (в т.ч. подземни площи)=4 078,32 кв.м в урегулиран поземлен имот (парцел) XVI - 2597, кв.97 по плана на гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варненска, вещото лице е използвало еталон 1: Пететажна монолитна жилищна сграда на СЕК от сп. „Строителен обзор", кн.7-8/2017г., което представила таблици приложени към заключението.