Решение № 54 от 28.03.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. гр.Мадан, 28.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20255430100545 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 126 и сл. от АПК във връзка с чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ и е образувано по жалба на К. С. Б., с ЕГН **********, от гр.

Д., ул. "******" № **, срещу Решение с № ****** от ***** на ОСЗ гр. Д. С жалбата се прави искане за отмяна на атакувания административен акт като неправилен и незаконосъобразен, постановен при противоречие с материалния и процесуалния закон и за връщане на преписката на ОСЗ гр. Д. със задължаване на административния орган да издаде възстановително решение за гореописания имот, както и се претендират направените по делото разноски.

В жалбата се твърди, че за до постанови решение от *****. комисията на ОСЗ е констатирала, че: 1/.Съгласно приложената скица-проект и протокол за идентифициране на имотни граници се засягали части от имоти № *****, който бил държавна публична собственост, вид територия: заета от води и водни обекти, с начин на трайно ползване: язовир и № ***** - общинска публична собственост, вид територия: земеделска, с начин на трайно ползване: за селскостопански, горски и ведомствен път; 2/ По преписка № ДЗ ** от ***са били заявени и за тях ПК-Д. се е произнесла с признато право за възстановяване на 15 бр. имоти с общ размер ** дка. Възстановени земеделски имоти в стари реални граници са 25 бр. в размер общо -*****дка.;

3/ В местността „***“ е заявена една позиция - нива с площ *****дка и е възстановен имот № ******* по КК на гр.Д., с начин на трайно ползване:

Ливада в размер на *** дка при спазване на критериите на чл.18ж, ал.4, т.1 от ППЗСПЗЗ - „при измерена площ по-малка от доказаната - размера на измерената площ“; 4/ Към искането няма приложена скица-проект, която да е издадена от СГКК и липсва идентификатор на проектния имот. Същата е издадена от лицензиран геодезист ; 5/ Протоколът за идентифициране на 1 имотни граници е подписан само от техническото лице и заявителя.

Процесното постановено от ОСЗ гр.Д. решение от **** е било обжалвано в срок от К. С. Б., като с влязло в сила определение ***/*****г. по гр. д. № ***/***** по описа на Районен съд Ч., съда е отменил отказа обективиран в решението, като незаконосъобразен и е изпратил преписката на административния орган за решаване на искането по същество, съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. C Решение № ******/****** ОСЗ гр.Д. отново отказала да възстанови правото на собственост на наследниците на Х. А Б. в съществуващи стари реални граници на имот, представляващ: Нива с площ от ****** /******/, находяща се в м.*****“ в землището на гр.Д., заявена с пореден № * от заявлението и установен със заявление-декларация за внесена земя в ТКЗС. Жалбоподателят е обжалвал отказа за възстановяване на процесния имот, при което след развилото се съдебно производство с Решение № **/**** на Районен съд Ч. по гр. д. №*****/**** г, е отменено Решение №*****/**** на Общинска служба Земеделие гр.Д. и преписката върната на Общинска служба Земеделие гр.Д. за произнасяне по искане с вх.№ *****/******на К. С. Б., съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

Началникът на Общинска служба Земеделие гр.Д. е обжалвал пред Административен съд С. така постановения от Районен съд Ч. съдебен акт, като в касационната си жалба е изложил абсолютно същите мотиви, които е изложил и в настоящото обжалвано от жалбоподателя

Решение

№******/****** Твърди се, че възстановения имот с ид. № *******, посочен в последното решение, не само, че е различна площ от претендирания, с различни граници и предназначение, а същия се намира в посока североизток на разстояние около *** метра от претендираният от жалбоподателя имот с временен проектен ид.№ ***** и същия попада в имот с ид.№ ****** с ****** който съобразно КККР представлява общински път, но реализираният реконструиран път на място не засяга претендирания имот. В североизточният край на претендирания имот има изградена детска площадка, за която не са налични строителни документи, а и границите на претендирания имот са: на изток - бряг и бордюр на общински път по проект; на запад - най-високото работно водно ниво на язовира ******.; на север - поземлен имот № *** собственик С. Я. Б. и на юг - ограда на ПИ с ид.№ ***** - собственик „******“ ****. Твърди се също, че имот с идентификатор №***** по КККР на гр.Д., който бил възстановен в обжалваното решение на ОСЗ гр.Д., е с площ от **** дка, с трайно предназначение: Използваема ливада при граници: имот с ид.№ ******/****по КККР/ - използваема ливада на С. А. М. имот с ид.№ ******** по КККР/- нива на Р. С. М., имот с ид.№ ****** /******. по КККР/ полски път на Общината - неземеделска територия и имот № ***** /*****0 по КККР/- използваема ливада на А. М. К. Доказателство, че процесния претендиран от жалбоподателя имот не е възстановен и не е идентичен с имот с ид.№ **** е и съставения от ОСЗ гр.Д. протокол от анкетирането на собствениците на земеделска земя в землището на гр.Д. в местност „*****“ от ******, съставен на основание чл.18д, ал.5 от ППЗСПЗЗ за установяване на местоположението на признатата им собственост с решение на ПК-Д. по чл.18ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ, в който под № ****** срещу името на анкетирания Е.

Л. Б. са записани два имота в местността „*****“ с площ от ****** дка и с площ от ****** дка - общо*****дка, от които в тази местност е възстановена 2 площ единствено и само от ****** дка, като имот с ид.№ ****** и то в нови реални граници - чрез плана за земеразделяне в рамките на територията по чл.18г, ал. 1, т.4 от ППЗСПЗЗ, а процесния претендиран от него имот с проектен ид.№ ******е площ от ***** дка, който следва да се възстанови в стари /възстановими/ реални граници в рамките на територията по чл.18г, ал.1, т.2 и 3 от ППЗСПЗЗ, отразена в картата за възстановяване, чиито граници са реално установими, но се намират в границите на територията по чл.18г, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ.Твърди се също, че неправилно и незаконосъобразно ОСЗ гр.Д. е прекратила производството за възстановяване правото на собственост на наследниците на Х. А. Б. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на Нива с площ от* ***** дка в м. ‘******“ в землището на гр.Д., тъй като от постановените съдебни актове на PC-Ч. по гр.д.№ ******и на АдмС-С. по адм. дело № **/***, които съдебни актове имат силата на присъдено нещо, а от събраните в хода на тези съдебни производства доказателства, анализирани от съдебните състави, се установило по един безспорен и категоричен начин, че се опровергават мотивите за прекратяване на производството, изложени от ОСЗ. Твърди се, че решението на ОС „*****“ гр.Д. е неправилно и незаконосъобразно и поради това, че въпреки, че е издадено решение от **** по реда на чл.18ж, ал.4, т.1 от ППЗДПЗЗ, то съгласно чл.18ж, ал.1 от ППЗДПЗЗ, с решението се определят старите му реални границите, а в случая противно на правилото, че индивидуализирането на имотите с възстановявано право на собственост по реда на чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ се извършва по реда на чл. 18д ППЗСПЗЗ, а в резултат на изпълнението му се създава и КВС, която освен че очертава границите на имотите, съдържа и регистър на собствениците им, поради което от доказателствата, съдържащи се в административната преписка се установява, че административният орган неправилно е определил границите на имота. В този аспект следвало да се вземе предвид нормата на чл.18а от ППЗДПЗЗ, която определя, че съществуващи стари реални граници са тези, които представляват топографски елементи като слогове, пътища, огради, трайни насаждения, брегови линии и водни течения и водни площи, оврази, дерета и други подобни, при условие, че не е променено местоположението им след включване на земите в ТКЗС или ДЗС. Навеждат се и доводи, че в случая е следвало да се съобрази и разпоредбата на чл.18б от ППЗДПЗЗ, където е посочено, че възстановими на терена стари реални граници са тези, които е възможно да бъдат установени чрез кадастрален план, комасационен план или частичен земеустройствен план преди образуване на ТКЗС и ДЗС, като за установяването на тези граници могат да се ползват стари геодезически снимки, аерофотоснимки, дешифровъчни фотокопия, ортофотопланове и скици на имоти, издадени от технически служби на общината, като сочи, че само когато имотът няма съществуващи или възстановими стари реални граници, правото на собственост върху него следва да бъде възстановено с план за земеразделяне. Реституционният орган в случая не е изпълнил указанията на закона в посочения по-горе смисъл, като при изработването на КВС е била допусната и грешка, тъй като не са били описани реалните граници на имота, макар те да съществуват в своите стари реални граници по смисъла на чл.18а и чл.18б от ППЗДПЗЗ, а това обстоятелство обосновава извода, че няма пречка възстановяването на претендирания от жалбоподателя имот да се извърши съгласно заявеното, вкл. и по граници и по площ.

3

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Моли съда да уважи подадената жалба, като отмени обжалвания административен акт като незаконосъобразен, претендира направените по делото разноски. В допълнително депозирано по делото становище сочи, че атакуваното решение следва да се отмени и поради обстоятелството, че административния орган не е изпълнил задължението си по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ - след идентифициране и заснемане на имота, да отправи мотивирано искане по §27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ за предоставяне на същия за възстановяване. Сочи, че липсват доказателства претендирания имот да е бил възстановяван. Отново сочи за липса на идентичност между имота, описан в обжалваното решение и възстановения.

Сочи също, че ОСЗ с решението е излязла от правомощията си, предоставени й от закона, защото имала единствено възможност при установяване на несъответствие между скицата-проект и решението за признато право на възстановяване на собствеността по отношение местоположението на имота и/или в размера на имота, да уведоми заявителя и СГКК, като върне преписката за отстраняване на констатираното несъответствие, каквото в случая не се установява.

Ответникът по жалбата Общинска служба по земеделие гр. Д., представлявана от началника си П. К., оспорва жалбата, като моли същата да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Сочи, че имота по процесното решение е бил вече възстановен с Решение №*****/*******на ПК Д.. Сочи също, че част от имота попада в поземлен имот държавна публична собственост, с начин на трайно ползване „****“, представляващ територия заета от води и водни обекти, а друга част попада в земеделска територия публична общинска собственост, начин на трайно ползване за „селско стопански, горски, ведомствен път“ и по отношение на такива имоти, които не са замеделска земя и представляват държавна публична собственост, съответно общинска публична собственост ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не намират приложение и същите не могат да бъдат възстановени по този ред. Дори и да се приеме, че претендирания имот не е идентичен с вече възстановения и че същия е бил собственост на наследодателите на жалбоподателя, при тази хипотеза също имота не може да бъде предмет на реституция, тъй като не представлява самостоятелен земеделски имот, подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, а части от него попадат в публична държавна и публична общинска собственост, за които законът изключва възможността за възстановяване. Сочи също, че следва да се има предвид, че се касае за спор за материално право, който не може да бъде разрешаван в рамките на настоящото производство, а подлежи на разглеждане по общия исков ред.

Жалбата срещу Решение с № ***** от *****г. на ОСЗ гр. Д., е подадена от лице, което има правен интерес. Съобразно с представената и приета като доказателство по делото административна преписка, от която е видно, че препис от атакуваното решение е бил изпратен до заинтересованото лице К.