Протокол № 507 от 08.07.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. Разград , 06.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Административно наказателно дело № 20213330200144 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА жалбоподателя адв. Б.

ЗА наказващият орган не се явява представител

ЗА Районна прокуратура Разград не се явява представител

ВЕЩОТО лице се явява

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СНЕМА самоличността на вещото лице

СН. ИВ. К. – 64 г., омъжена, неосъждана, без родство

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същата обеща да даде вярно заключение.

СЪДЪТ докладва заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

1

АДВ. Б.: Нямам въпроси. Нямам възражения. Вещото лице е отговорило на поставените задачи. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА същото да бъде заплатено възнаграждение в размер на 136.50 лв. от бюджета на съда. (ИЗД. РКО)

АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Б.: Считам жалбата за допустима, основателна и доказана. Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В наказателното постановление, се приема че не се регистрира и отчита всяка извършена продажба, след това има добавяне за цялата стойност на услугата. Посочената правна норма, която счита административнонаказващият орган за нарушена, е по чл. 185, ал. 1 ЗДДС.

Изпълнителната деяние според тази правна норма е лице което не издаде документ по чл.118, ал. 1 ЗДДС. От събраните доказателства, се установи че жалбоподателят е издал фискален бон и тази правна норма в конкретната фактическа обстановка е неприложима. В тежест на наказващият орган е да докаже в условията на пълно и главно доказване и на несъмненост описанието в АУАН. В процесния случай спорен е въпроса колко пари са предадени и за каква стойност е издаден фискален бон. Единственият, който твърди че е дал 5 лв., но не е получил фискален бон за тази сума, това е актосъставителя, на когото не следва да се дава вяра. Той е заинтересован наказателното постановление, съставено въз основа на АУАН написан от него, да не бъде отменено. Самият актосъставител не е взел фискалния си бон, както той сам заяви, давайки свидетелски показания, т. е той не може да докаже дали точно този е процесния фискален бон, за който се твърди че е дал сума, различна от фискалния бон. Един свидетел в правото не е свидетел, няма нито едно друго доказателство което да подкрепя тезата застъпена от административнонаказващият орган, че е дадена сума различна от фискалния бон. Тази правна квалификация на чл. 185, ал. 1 не съответства на фактическото описание, както вече казах. Би следвало да бъде, тъй като наложената санкция е в размер на 500 лв., евентуално би следвало да бъде чл. 185, ал. 2. В наказателното постановление е посочено от обективна страна, че нарушението е довело до 2 неотразяване на приходите. Няма доказателства за неотразяване на приходи, напротив съдебно-счетоводната експертиза установи точно обратното, че за процесния ден и процесния период, са издадени всички фискални бонове за продадено гориво и получени суми. Не на последно място, моля да имате предвид представените документи че има издаден отчет от 14.24 ч., а според протокола проверката е започнала в 14.30 ч., а фискалният бон е от 14.38.36 ч. Тези факти противоречат на фактите изложени от свидетеля актосъставител, който заяви че първо е направил контролната покупка, върнал се е след известно време, с още колеги, и е започнала тогава проверката. В обобщение, по несъмнен и категоричен начин административнонаказващият орган не доказа че това е бонът за който се твърди че е дадена сума повече, а получена по-малка стойност, че действително е дадена сума от 5 лв. и налице е неправилна правна квалификация, както поради противоречие в изпълнителното деяние, така и по останалите елементи от обективна страна. Моля да отмените изцяло наказателното постановление. Поради всичко изложено, моля да присъдите разноски, съобразно списъка за разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.42 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

3