Решение № 67 от 08.03.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Петрич, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20221230200783 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. Н. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Ц.Б.“ № ***, ет.***, против Наказателно постановление № 22-0314-000425 от 19.08.2022 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал.

6, пр. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

В жалбата се сочи, че на 08.01.2022 г., жалбоподателят закупил лек автомобил Фолксваген Лупо от автокъща в гр. Б.. Поради неприсъствения за държавната администрация ден (събота), било невъзможно автомобилът да се предостави на съответния пункт в гр. Б. за регистрацията му и последният бил превозен с платформа до сервиз за газови и метанови уредби, находящ се в гр. П.. Твърди се, че било необходимо да се монтира метанова уредба на новозакупения автомобил, но поради проявили се специфики относно метановата уредба, автомобилът бил преместен в друг сервиз, където продължили опитите за успешното монтиране на метанова уредба на автомобила, както и извършването на други допълнителни ремонти. Навежда се, че липсвал и един от талоните на автомобила, който бил открит покъсно. Жалбоподателят твърди, че не е виновен за извършеното нарушение, като се аргументира, че за първи път купува автомобил, който е внос и чрез автокъща, като по този начин оправдава незнанието си за процедурата по регистрацията на автомобила. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП.

1

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му.

Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства – оригинал на НП № 22-0314000425/19.08.2022 г., оригинал на АУАН Серия АД бл. № 481853 № 22-0314000425/25.07.2022 г., копие на заявление № 221116025289 за първоначална регистрация на ППС с рег. № *** от 25.07.2022 г., копие на договор за покупко – продажба на МПС № 0000008276/08.01.2022 г., копие на фактура № 8276/08.01.2022 г., касов бон от 08.01.2022 г. за сума в размер на 1050 лева, справка за нарушител/водач, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на МВР, писмо рег. № 31400011697/28.10.2022 г. от Началник РУ – П., ведно с длъжностна характеристика на инспектор пътен контрол И. Д. Д. и протокол рег. № 244р-31918/06.12.2021 г., Удостоверение от 02.02.2023 г., издадено от А.Л.К. и Удостоверение от 02.02.2023 г., издадено от Т.Г.М..

Разпитани са свидетелите И. Д. Д. и В. И. Г., изслушани са обясненията на жалбоподателя Т.

Н. П..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно се установи по делото, че на 25.07.2022 г. около 16.08 часа жалбоподателят Т. П. се явил в пункта за регистрация на ПС в гр. П., с цел извършване на регистрация на придобития от него лек автомобил марка и модел Фолксваген Лупо с рама № ***, съгласно договор за покупко – продажба на МПС № 0000008276 от 08.01.2022 г., сключен с „И.С.“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Б., ул. „В. Л.“ № ***, представлявано от И.С.С. и издадената от същото дружество фактура № 8276/08.01.2022 г. След преглед на представените документи за регистрация, служителите установили, че не е спазен едномесечният срок за регистрация на МПС, считано от датата на придобиването му съгласно Фактура № 0000008276/08.01.2022 г.

При гореустановеното свид. Д. приел, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да регистрира закупения от него лек автомобил марка и модел Фолксваген Лупо с рама № ***, поради което на 25.07.2022 г., в присъствието на свидетеля В. Г., съставил АУАН Серия АД бл. № 481853 № 22-0314-000425/25.07.2022 г. против Т. Н. П., за нарушение на чл. 145, ал. 4 от ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателя непосредствено след съставянето му, като последният го разписал без възражения.

Въз основа на така съставения акт, на 19.08.2022 г. наказващият орган издал атакуваното НП № 22-0314-000425, с което за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал.

6, пр. 2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание – глоба в размер на 2

200 лв. Следва да се отбележи, че в НП неточно е посочено, че се касае за лек автомобил марка и модел Фолксваген Лупо, с рама № ***.

НП е връчено лично и срещу подпис на санкционираното лице на 23.09.2022 г., в законоустановения срок – 04.10.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно нейната основателност, съдът съобрази следното:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.

189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – полицейски инспектор при ОДМВР Б., РУ П., а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД Началник РУ към ОДМВР Б., РУ П., упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.

В настоящия казус, с атакуваното НП, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено административно нарушение по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба, приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба. За да се осъществи съставът на вмененото на жалбоподателя нарушение, е необходимо на първо място той да има качеството на приобретател и то на пътно превозно средство, което е регистрирано по надлежния ред.

В случая, моторното превозно средство е придобито на 08.01.2022 г., видно от 3 представените по делото копие на Договор за покупко-продажба на МПС № 0000008276 и копие на Фактура № 0000008276/08.01.2022 г., съответно жалбоподателят е придобил собствеността върху лек автомобил марка и модел Фолксваген Лупо с рама № ***. Същият автомобил обаче, не е регистрирано ППС по смисъла на чл. 145, ал. 2 ЗДвП. Съгласно приложеното към административнонаказателната преписка копие на Заявление № 221116025289, автомобилът е представен в пункта на КАТ за първоначална регистрация, като в съответните графи на заявлението е вписано, че същият е внос от Германия, с табели с рег. № 152М396 и свидетелство за регистрация WH 395352. Следователно жалбоподателят няма качеството на приобретател на регистрирано ППС, каквото е изискването възведено с разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП, съответно липсва един от елементите от фактическия състав на вмененото на жалбоподателя административно нарушение с обжалваното наказателно постановление.

В тази връзка правилно в съставения АУАН свид. И. Д. е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 145, ал. 4 ЗДвП, тъй като случая касае превозно средство придобито извън Р България и макар формално продажбата да е извършена на територията на страната, процесният автомобил е внос от Германия, съответно - не е регистриран по надлежния за това ред в България.

Възприемайки в наказателното постановление, че жалбоподателят е собственик на регистрирано превозно средство и е нарушена разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП обаче, АНО неправилно е квалифицирал извършеното административно нарушение, съответно не е посочил коректната правна норма.

Ето защо, съдът намира, че процесното наказателно постановление е издадено в дисонанс с разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН, задължаваща наказващия орган да даде ясно, точно и непротиворечиво описание на нарушението, изискване, което категорично не е изпълнено в конкретния случай.

Предвид изложеното, съдът намира атакуваното НП за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното, П. районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0314-000425 от 19.08.2022 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., с което на Т. Н. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Ц. Б.“ № ***, ет.***, за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, е наложена на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП „Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 144 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

5