Определение № 1504 от 21.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1504 гр. Пловдив, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20235300501567 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Профи Кредит България" ЕООД ЕИК 175074752, седалище и адрес гр.София, чрез пълномощника им юрисконсулт Г. С.- К. против разпореждане №12309/16.05.2023г. по гр.д. №5948/2023г., с което е отхвърлено заявление на „Профи Кредит България” ЕООД с ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България” № 49, бл. 53 Е, вх. В; представлявано от управителите С.Н., Ц. С. и Я. Ч. чрез юрисконсулт П. с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу Р. С. В. с ЕГН ********** с адрес с. Ц, общ. М, обл. П., ул. ***, за сумата от 1229,79 лева главница; 393,98 лв. договорна лихва; 149,28 лв.- лихва за периода 06.09.2021-07.03.2023 г. и 44,43 лв.-лихва за периода 07.03.2022 -27.04.2023 г;

318,75 лв.-възнаграждение за услуга „фаст“ и 806,64 лв. възнаграждение за услуга „флекси“, както и законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане и разноски.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи и това става ясно при анализ на клаузата по договора и съпоставката й с част от съдебната практика в България по този въпрос.

Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

1

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор за потребителски кредит, сключен с потребител. РС Пловдив приема, че сумите за възнаграждение за допълнителни услуги, като предоставените за п о с о ч е н а т а цена услуги които увеличават размера на претендираните суми. ПРС приема, че всяка от тези уговорки противоречи на чл.10, чл.11 и чл.12 ЗПК.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже издаването на исканата заповед. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна.

Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №12309/16.05.2023г. по ч.гр.д. №5948/2023г. на РС Пловдив, ХІХ гр.с.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2