Решение № 236 от 03.09.2025, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Смолян, 03.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско дело № 20255400500044 по описа за 2025 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 250 от ГПК .

Постъпила е молба от аздв.Б. К. в качеството му на пълномощник на З.

Р. с искане да бъде допълнено постановено решениереда на чл. 64 от ЗС към въпросната сграда с идентификатор ***, като съдът не се е произнесъл по отношение исковата претенция за определяне на прилежаща площ от западната и северната страна на сградата , каквато е исковата претенция.

В тази насока е поискано съдът да допълни съдебния си акт и да отхвърли исковата претенция по отношение заявената претенция за определяне на прилежаща площ за ползване на сградата от северната и западната страна на сградата.

Постъпило е писмено становещие в срока по чл. 250 ал.2 от ГПК от пълномощника на Ст.М. и В.М. .Взето е становище , че съдът се е произнесъл в пълен обем по заявената искова претенция, като пред въззивната инстанция не е направено искане съдът да определя прилежаща площ от север и запад.

Въззивният съд намира, че депозираната молба по реда на чл. 250 ал.1 от ГПК е подадена в регламентирания едномесечен срок от връчване на 1 съдебния акт по същество на въззивната инстанция , като същата е процесуално допустима .

Разгледана по същество молбата е неоснователна , предвид на следното:

ДС обжалваното съдебно решение по в.гр.дело 44/2025г по описа на ОССмолян е отменено постановеното съдебно решение по гр.дело 416/2024г по описа РС-Смолян.Въззивният съд определил на основание чл. 64 от ЗС прилежаща площ от 99 кв.метра , индивидуализирана в приложена към решението скица за ползване от суперфициарните собственици

Ст.М. и В. М. .

Вярно е , че първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл. 64 от ЗС за определяне на прилежаща площ от четирите страни на посочена сграда, като формулираният петитум не задължава съда да съобрази произнасянето си дословно с искането на ищците по отношение площта и границите на прилежащия терен.

Не е налице обективно съединяване на искове по реда на чл. 64 от ЗС , с оглед на това , че се претендира определяне на прилежаща площ от четирите страни на една сграда .

Въпросът за определянето на прилежащия терен към сградата по реда на чл. 64 от ЗС е от техническо естество , като именно в тази връзка е назначена и ползвана съответната експертиза по делото .

Предвид на изложеното няма основания за допълване на постановеното съдебното решение по настоящото дело, като въззивният съд се е произнесъл надлежно по предявения иск по чл. 64 от ЗС с постановеното съдебно решение от 09.07.2025г.

Воден от изложеното и на основание чл. 250 ал.3 от ГПК съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 2870/ 16.07.2025г , подадена от адв.Б.Караманолов в качеството му на пълномощник на З. К. Р. по реда на чл. 250 от ГПК за допълване на постановеното съдебно решение с рег. номер 183/09.07.2025г по в.гр.дело 44/2025г по описа на ОС-Смолян.

Да се връчи решението на страните , като същото подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му .

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3