Определение № 1426 от 11.08.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1426 гр. Варна, 11.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Частно наказателно дело № 20263110203329 по описа за 2026 година

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на осн. чл. 243 ал.3 от НПК по жалба на А. А. представляващ „S. S. С."ООД гр.Б. срещу постановление на прокурор при ВРП от 20.07.2026г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 60/2023г. по описа на ОСлО-ОП – Варна.

В жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление като необосновано и незаконосъобразно. Изрично се оспорва приетата фактическа обстановка, като счита че същата е изградена на база обясненията на обвиняемите. Моли съда да отмени обжалваното постановление и върне материалите на ВРП за допълнително разследване.

При проверка на обосноваността и законосъобразността на описаното погоре постановление на ВРП, съдът констатира следното:

Досъдебното производство е водено, с оглед извършено престъпление по чл. 209, ал. 4 вр. ал. 1 от НК - затова, че за времето от 11.11.22г. до 23.11.22 г. в гр.В., Република Б., и в гр.Б., Република А., в условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице, с цел да набави за „В. Ф. И.т"ЕООД имотна облага, възбудил и поддържал у А. А. - управител на „S. S.С."ООД гр.Б., заблуждение, че по силата на договор за доставка №102/11-22 в гр.В. и в гр.Б. на 11.11.22 г. между „В. Ф.н И."ЕООД-доставчик, и „S.

S.С."ООД-купувач, с предмет на договора стоманена заготовка, квадрат, че ,3. Ф. И."ЕООД ще достави на „S. S. С."ООД *** тона стоманена заготовка квадрат по единична цена *** щ.д. за * т. C. B., в резултат на което А. А. заплатил по банков път на „В. Ф. И."ЕООД 100% предплащане в размер на ***** щ.д. с левова равностойност *****,** лв и с това причинил на „S. S. С."ООД имотна вреда в размер на *****,** лв, по силата на договор за доставка №128/18-22 в гр.В* и в гр.Б. на 18.11.22 г. „В. Ф. И."ЕООД доставчик, и „S. S. С."ООДкупувач, с предмет на договора стоманена заготовка, квадрат, че „В. Ф. И."ЕООД ще достави на „S. S. С."ООД *** тона стоманена заготовка, квадрат, по единична цена *** щ.д. за * т.

1

C.железопътна станция А. код ЕСР ***** А., в резултат на което А. А. заплатил по банков път на „В. Ф. И."ЕООД 50% предплащане в размер на ****** щ.д. с левова равностойност ******,** лв. и с това причинил на „S. S. С."ООД имотна вреда в размер на ******,** лв., като общата стойност на причинената имотна вреда е в размер на ******,** лв. - големи размери.

В хода на разследването в качеството на обвиняеми лица са били привлечени К.

С. К. и М. М. Б..

След приключване на разследването с постановление от 18.11.2024г. прокурор при ВРП е прекратил произвоството поради липса на осъществен престъпен състав.

Това постановление е било обжалвано от пострадалото лице и с определение от 13.12.2024г. по ЧНД № 4657/2024г. по описа на ВРС съдът е отменил същото като необосновано.

В отменителното си определение съдът изрично е подчертал, че при произнасянето от страна на прокурора не е разгледан въпроса дали действително е бил сключен договор с турската фирма, дали този договор е действителен и страните дали са имали за цел да се ангажират по него, като се има предвид, че той е в основата за сключване на процесния договор и превеждане на паричната сума. Има ли действително сключен такъв договор и започнало ли е изпълнение по него. Има ли преведени парични суми към турската фирма по изпълнение на сделката, ако няма защо не е сторено това.

Има ли изобщо закупена стока,ако да, то къде се е намирала стоката при прекратяване на договора, било ли е натоварена и съответно изпратена, какво се е случило с нея.

Били ли са преведени парични суми по отношение на нея.

Съдът е обърнал специално внимание и на други неизяснени при разследването обстоятелства като: По отношение на завода производител не е посочено в постановлението на прокурора дали има действително сключен договор за закупуване на стоката. Дали изобщо са били налични търговски преговори за тази стока, като това е изключително важен елемент даващ възможност да се разграничи дали се касае за измама в наказателно правен смисъл. Имало ли е изобщо доставка на стока, натоварване на стока така както К. е посочил на А., че стоката е спряна на руската граница порт Н.. Съдът е отбелязал, че макар този факт от комуникацията между двамата да е изложен в остоятелствената част на отмененото прокурорско постановление, не е бил включен в правния анализ. Изобщо това обстоятелство, както и наличието изобщо на договорена стока и доставката и, са именно основанията мотивирали тъжителят да сключи сделката. Те не са проверени и анализирани дали са действителни факти и дали съобразно тях може да се изведе извод, че деянието е гражданско правен спор или такова по чл. 209 от НК.

Указанията на съда по естеството си за задължителни за прокурора и материалите са били върнати за тяхното изпълнение.

След приключване на разследването представителя на прокуратурата се е произнесъл с обжалваното постановление като от фактическа обстановка е визирал 2 следното:

Обв.К. С. К. и св.А. Б. А. се запознали посредством техен общ познат св.А. Р. А..

Поддържали доверителни отношения, тъй като имали общи интереси в бизнеса с арматура и др.подобни изделия, осъществяван от управляваните от тях дружества — съответно „В. Ф.

И.“ЕООД-В. и „S. S. С.“ООД-Б., А.. Едноличен собственик на капитала и управител на „В.

Ф. И.“ЕООД била съпругата на К. — обв. М. М. Б., но същата упълномощила устно К. да управлява и представлява дружеството.

През м.04.22 г. „В. Ф. И.“ЕООД купило от „S. S.С.“ООД арматура на стойност ****** щ.д. Доволни от сделката останали и двете страни.

Впоследствие обв.К., св.А. и св.А. продължили комуникация чрез разговори и размяна на съобщения по телефон в общ чат.

Св.А. имал интерес от закупуване на стоманени заготовки, които се произвеждали и продавали изгодно в П.“С.“ град Ч., В. област, северна Р.. Поради това в серия от разговори и съобщения св.А. увещавал обв.К. да му съдейства за закупуването на такива, тъй като последният имал контакти в Р. Ф. и в Т.. А. се нуждаел от посредничеството на К. и участието на трета фирма от Т. /страна извън ЕС/ поради военния конфликт между Р. Ф. и У. и забраната на ЕС за търговия със стоманени изделия с Р. Ф.. Целта била сделката да бъде оформена документално по такъв начин, че да изглежда сякаш „S. S. С.“ООД е купил стоманени заготовки директно от българското дружество „В. Ф. И.“ЕООД, за да може след това „S. S. С.“ООД да търгува с тях безпроблемно с държави от ЕС и да не търпи евентуално някакви рестрикции.

Св.А. поискал да посети завода производител в Р. лично или чрез представители, в отговор което обв.К. му казал, че може да уреди пропуски за съответни лица да бъдат издадени през първата седмица на декември 2022 г,, а фактическото посещение да бъде осъществено след 31.12.22 г.

Макар всички преговори със св.А. да се водели изцяло само от обв.К., съпругата на последния - обв.М. М. Б., била в течение с водените преговори. За да осигури осъществяване на уговаряната доставка на „S. S. С.“ООД, на 03.11.22 г., 11.11.22 г. и 18.11.22 г. и обв.М. М., като директор и представляващ „В.Ф. И.“ЕООД /в качеството на купувач/, сключила договор за доставка с турското Акционерно дружество за търговия и промишленост D. R. /като доставчик/ на квадратна стоманена заготовка с параметри като уговорените със св.А.. На 11.11.22 г. и 18.11.22 г. били сключени и анекси към посочените договори.

Преговорите от страна на обв.К. с П.“С.“ били осъществявани чрез негов посредник, а именно литовския гражданин Я. У., живущ в С.П..

Обстоятелствата, че обв.К. преговаря с П.“С.“ чрез посредник, и отделно с турското дружество, били известни на А., вкл. това фигурирало като обсъждане във водения между лицата чат.

Тъй като имали разногласия относно гаранциите по договора и св.А. настоявал стоката да бъде платена изцяло само от обв.К., последният двукратно поискал сделка изобщо да не бъде извършена. В крайна сметка постигнали съгласие всяко от дружествата „В. Ф.

И.“ЕООД и „S. S. С.“ООД да участва със сума в размер на ******щ.д.

След детайлно обсъждане на всички параметри от сделката, вкл.изпълнението и документалното оформяне, между „В. Ф. И.“ЕООД /като доставчик/, представлявано от М.

3

М. Б., и „S. S.С.“ООД /като купувач/, представлявано от А. Б.в А., били сключени следните договори:

1/ На 11.11.22 г. — договор №102/11-22 /т.2 л. 16-21/ за доставка на *** т. /* вагона/ стоманена заготовка, квадрат, на стойност ***** щ.д. при цена за тон *** щ.д. за един тон G.

B..

Според съдържанието на този договор, доставчикът се задължавал да предаде в уговорените срокове метал, подробно индивидуализиран в параграф 1.2, а купувачът да плати стоката съгласно уговореното съглашение. Уговорено било 100% предплащане. Били упоменати следните срокове за доставка - дата на товарене на вагона 15.11.22 г., дата на пристигане на вагона 30.11.22 Г./+/-1 ден/, изпращане от страна на доставчика на стоката не по-късно от 18.11.22 г.

Съгласно параграф 14, при частична липса на доставка, купувачът бил длъжен в рамките на 2 дни да изпрати „уведомление до доставчика за открития недостатък на стоките“.

Според параграф 15, доставчикът, допуснал частична доставка на стоките, се задължавал „да компенсира недоставеното количество стоки“, както и да „достави допълнително последните в определения от спецификацията асортимент“.

В упоменатия договор фигурирал абзац, озаглавен „Отговорност на страните“, в който се описвали глоби в изброени случаи. В същия абзац било посочено, че, ако българското дружество наруши срока за доставка на стоките, купувачът има право да отправи към доставчика изискваг е за плащане на глоба и за връщане на платените за стоките парични средства. Според абзаца, при нарушаване на др.задължения в договора страните носели отговорност съгласно действащото законодателство на двете държави.

Според параграф 22, спорове и разногласия между страните трябвало да се разрешават чрез преговори.

Съгласно параграф 23, спорове във връзка с договора, вкл. относно тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, отстраняване на празноти или адаптиране към нововъзникнали обстоятелства се разрешавали от арбитражния съд в „Европейска правна палата“, София.

Плащане по договора била извършено фактически на 16.11.22 г., когато от страна н а „S. S. С.“ООД в гр.Б. били преведени по банков път ***** щ.д. по сметка на „В. Ф.

И.“ЕООД.

2/ На 18.11.22 г - д-р №128/18-22 /т.2 л.6/ за доставка на *** т. /**вагона/ стоманена заготовка, квадрат, на стойност ****** щ.д. /при цена за тон *** щ.д. за един тон C. B./.

Параметрите на стоката били същите, производителят бил идентичен, предвиждало се обединяване на вагоните от двата договора в обща композиция. Уговорени били следните срокове: дата на товарене на вагона 18.11.22 г., изпращане на заготовката не по-късно от 21.11.22 г., подаване на посока и изпращане на вагоните 28.11.22 г.

В параграф 6, озаглавен „Срок на валидността на договора“, било посочено, че „договорът е валиден само, ако купувачът заплати дължимата сума по договора до 21.11.22г“.

Останалите клаузи се преповтаряли с тези по договор №102/11-22, описани подробно по-горе.

Плащане по договора била извършено фактически на 23.11.22 г., когато от страна 4 н а „S. S.С.“ООД в гр.Б. били преведени по банков път ****** щ.д. по сметка на „В. Ф.

И.“ЕООД.

Допълнително във водения чат по телефон св.А. и обв.К. се уговорили общата доставка на обединените вагони да бъде извършена до 28.11.22 г. +/- до две денонощия /т.е. до 30.11.22 г. включително/.

Тъй като на 29.11.22 г. вагоните със стока не пристигнали в гр.Б., обв.К. обяснил на св.А., че причина за това е спиране на стоката на руската граница порт Н. от граничните власти. Тъй като вагоните с квадрати не можели да потеглят за А., обв.К. предложил да се пренасочат към Т. порт М., на което св.А. се съгласил. Двамата се споразумяли св.А. да получи стоката след седмица от порт М., Т.. Въпреки така постигнатите устни договорки, по настояване на св.А. били подписани споразумения на 30.11.22 г. за прекратяване на договорите.