Протоколно определение № 4363 от 27.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4363 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 6-ТИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Ангелова при участието на секретаря Мариана Д. Ружина и прокурора П. В. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Ангелова Гражданско дело № 20241100112738 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

...................................................................................................................................

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и

ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ намира така направеното искане за възстановяване на срок за неоснователно.

На първо място дори да се приемат доводите на молителя във връзка с комуникацията между двата централни органа по ХК в Република България и в Унгария, същият е бил надлежно уведомен, че до 16.09.2025 г., следва да заяви дали желае да обжалва решението, което му е било връчено чрез съответните органи по ХК. След като е пропуснал този срок, за пълномощника на страната в България – Министерство на правосъдието, това поведение на молителя е можело да се приравни на отказ да обжалва. По тази причина, Министерство на правосъдието, като упълномощен ( и единствен към този момент) представител на молителя не е подал въззивна жалба срещу постановеното решение по спора. Последващите действия на молителя по упълномощаване на адвокат, уведомяването му за действията по делото и подаването на жалба след изтичане на срока за това, който в случая е изтекъл с последния час на 23.09.2025 г., не обуславя различен извод. За молителя не е съществувала пречка, в който и да е момент на процеса, да упълномощи свой 1 представител, различен от Министерство на правосъдието, което той не е сторил. Нееднократно в процеса молителят е заявявал становище на несигурност дали да продължи да води делото, дали желае то да приключи, дали не желае производството да се прекрати, като в тази връзка са му давани възможности, в рамките на които той е бездействал. Упълномощаването на адвокат в рамките на срока за обжалване, комуто е представен достъп до делото, преди изтичане на срока за обжалване, дава възможност на същия адвокат да спази срока, като изключва всяка неяснота относно срока за обжалване и неговата продължителност. Факт е, че молителят е бил уведомен за решението по надлежния ред в България, като упълномощаването му, чрез надлежно упълномощен пълномощник, в случая Министерство на правосъдието, следва да се приравни на лично упълномощаване. Молителят във всяко време на производството е могъл да положи необходимата грижа на добър стопанин за своите работи, което той не е сторил, като не може да черпи права за себе си от процесуалното си бездействие.

Ето защо, съдът не намира посочените от молителя причини да представляват особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, препятствали правото на молителя своевременно да подаде жалба срещу постановеното по делото решение, при което молбата му като неоснователна, подлежи на отхвърляне.

По разноските съдът намира така направеното искане за неоснователно.

С оглед промяната в закона, в основното производство по връщане на дете по ХК не се дължи присъждането на разноски. В този смисъл независимо от изхода на делото ответницата няма право на разноски, а при уважаването на молбата, молителят също няма право на разноски.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя Ж. А. О. за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. Ж. Ч., за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред САС, в едноседмичен срок от днес.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

3