Решение № 481 от 19.04.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Варна, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100500456 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Ю. А.

К. чрез пълномощника му адвокат О. А. против решение № 4037 от 19.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 12624 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск срещу Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „К.-1“ с адрес в ***, представлявана от О. Ш. – председател на управителния съвет /УС/ на ЕС, с правно основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост, проведено на 26.07.2021 г., както следва: решение по точка 3 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода 2021 г. – 2022 г.; решение по точка 4 от дневния ред, с което е прието да се извършват ремонтни работи в общите части на ЕС /по стените/ и общоползвано имущество на територията на комплекса /басейн, беседка и осветление/; решение по точка 5 от дневния ред, с което е избран УС на ЕС; решение по точка 6 от дневния ред, с което е избран контролен съвет на ЕС; решение по точка 7 от дневния ред, с което е допълнен Правилник за вътрешния ред, и решение по точка 8 от дневния ред, с което е предоставен достъп на всеки етажен собственик до съдържанието на записите от видеонаблюдението в комплекса; както и е осъден Ю. А. К. да заплати на етажните собственици на ЕС на комплекс „К.-1“ сумата от 600 лева за сторените по делото пред първата инстанция разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

1

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение, тъй като ОС е проведено в нарушение на член 16, алинея 5 от ЗУЕС /не са налице подписи на участващите лично или чрез представител в ОС етажни собственици и не е налице необходимия кворум/, на член 16, алинея 1 и член 14 от ЗУЕС /не е предвидено виртуално участие в ОС/. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважат исковете.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Ю. А. К., с която се оспорват взетите решения от ОС на ЕС, проведено на 26.07.2021 г., както следва: решение по точка 3 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода 2021 г. – 2022 г.; решение по точка 4 от дневния ред, с което е прието да се извършват ремонтни работи в общите части на ЕС /по стените/ и общоползвано имущество на територията на комплекса /басейн, беседка и осветление/; решение по точка 5 от дневния ред, с което е избран Управителен съвет /УС/ на ЕС; решение по точка 6 от дневния ред, с което е избран Контролен съвет /КС/ на ЕС; решение по точка 7 от дневния ред, с което е допълнен Правилникът за вътрешния ред, и решение по точка 8 от дневния ред, с което е предоставен достъп на всеки етажен собственик до съдържанието на записите от видеонаблюдението в комплекса.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в комплекс „К.-1“ с административен адрес в град Варна - КК „***“, местност „***“, ул. „***“ № 27. Излага, че на 26.07.2021 г. било проведено ОС на ЕС при следния дневен ред: 1/ Отчет на управителя на етажна собственост от свършената работа за периода 2019-2020 г., 2020-2021 г.; 2/ Отчет на председателя на КС О. Ш. за проверката на финансовата дейност на управителя на ЕС; 3/ Приемане на бюджета 2021-2022 г. и определяне размера на фонда „Ремонт и подновяване“; 4/ Приемане на план ремонтни дейности на общи части на сградата за 2021 -2022 г.; 5/ Освобождаване и прекратяване на мандата на управителя А. В. З. и избиране на нови членове на УС и председател за срок две години в сграда „К. – 1“; 6/ Освобождаване и прекратяване на мандата на членовете на КС Е. М., О. Ш. и Ю. К. и избиране на нов КС и председател за срок две години в сграда „К. - 1“; 7/ Въвеждане на допълнения и промени във 2 вътрешния правилник на сграда „К. -1“; 8/ Разрешаване на всички собствениците от сграда „К. - 1“ на достъп и запознаване със съдържание до записи на охранителни камери за видеонаблюдение в комплекса. Твърди, че протоколът от събранието бил поставен на таблото на входа на комплекса на 30.07.2021 г. Оспорва като незаконосъобразни всички взети решения по точки 3-8 включително от дневния ред поради допуснати процесуални нарушения.

Поддържа, че ОС било свикано в нарушение на член 12 от ЗУЕС, като конкретизира, че свикването било по реда на член 12, алинея 2 от ЗУЕС – по писмено искане на етажни собственици, но не било ясно кои са те, притежават ли те изискуемите в закона 20 % идеални части от общите части на сградата, и било ли е свикано събранието от бившия управител А. З. по реда на член 12, алинея 2 от ЗУЕС или е намерило приложението правилото на член 12, алинея 4 от ЗУЕС за свикването му от етажните собственици при бездействие на управителя в законоустановения срок след получаване на искането. Намира, че невъзможността на управителя А. З. да свика ОС поради болест не представлява „неотложен случай“ по смисъла на § 1, точка 16 от ДР на ЗУЕС и нямало основание за свикване на събранието по реда на член 12, алинея 5 от ЗУЕС. Поддържа, че не били спазени и правилата на член 14 от ЗУЕС за представителство в ОС, тъй като в протокола било отразено, че осем от етажните собственици взели виртуално участие в събранието чрез платформата „ZOOM“, каквато възможност за присъствие не била предвидена в закона. Счита, че било допуснато нарушение и на разпоредбата на член 16, алинея 5 от ЗУЕС относно формата и съдържанието на протокола от ОС.

Твърди, че в протокола не били отразени явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начинът, по който са гласували, същността на изявленията им, направените предложения и приетите решения. Сочи, че липсвали още и подписи на явилите се лица, които да удостоверят начина на гласуването им.

Отделно оспорва и материалната законосъобразност на взетото решение по точка 7 от дневния ред за допълване на Правилника за вътрешния ред чрез въвеждане на забрана за поставяне и ползване на спортни съоръжения на зелените тревни площи, включително стойки за баскетболни кошове и футболни врати, които служели за игра на децата на етажните собственици. В тази връзка поддържа, че с решението се накърнявали правата на децата, тъй като на практика те ще бъдат принудени да търсят други места и други площадки за игра и занимания, далеч от погледа и контрола на родителите им, като по този начин ще бъдат изложени на риск по смисъла на § 1, точка 11 от ДР на Закона за закрила на детето, поради което и същото е в противоречие с основните принципи на ЗЗДт и член 3 от Конвенцията за правата на детето.

В срока по член 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, с който същата се оспорва с мнение за неоснователност на иска. Излага се, че са спазени процедурите по ЗУЕС за насрочване и провеждане на ОС. Счита се, че посоченото в поканата правно основание за свикване на събранието е ирелевантно и не се отразява на редовността на 3 процедурата. Твърди се, че в случая събранието било свикано по писмено искане на собственици, притежаващи повече от 20 % идеални части от общите части на сградата, тъй като последното ОС било проведено преди повече от една година, а не в хипотезата на неотложен случай, като отразяването в протокола относно заболяването на З. било с информативен характер. Сочи се, че управителят не бил свикал събрание в 10-дневен срок, поради което поканата била залепена от етажните собственици по реда на член 12, алинея 4 от ЗУЕС. Твърдят, че ищецът не е оспорил съдържанието на протокола от ОС в предвидения в член 16, алинея 9 от ЗУЕС срок, поради което същият е стабилизиран и има обвързваща доказателствена сила по отношение на него. Отделно се намира, че протоколът съдържа всички изискуеми реквизити в член 16, алинея 5 от ЗУЕС. Излага се, че е неоснователно възражението относно начина на провеждане на ОС, включително и възможността за виртуално участие, доколкото към датата на провеждане на събранието била обявена извънредна епидемична обстановка в страната и важат специалните правила на член 6а, алинея 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, предвиждащи възможност за провеждане на заседания от разстояние. Изтъква се, че самият ищец също е участвал на събранието чрез интернет платформата „ZOOM“.

Поддържа се становище за съответствие на взетото решение по точка 7 от дневния ред с материалния закон, включително и ЗЗДт, като в тази връзка се навеждат доводи, че въведената забрана за поставяне на спортни съоръжения не е насочена конкретно към малолетни или непълнолетни лица, както и че в комплекса никога не било предвиждано използването на зелените площи за изграждане и обособяване на детски или спортни кътове, каквото изискване няма и в закона. Излага се, че повод за решението било съобщение от дружеството, поставило и поддържащо тревните площи в комплекса, за нанесени поражения върху тревата поради използването й за игрище.

Отделно се сочи, че ищецът няма правен интерес от оспорване на решението с наведените възражения, доколкото не е представил доказателства да има малолетно или непълнолетно дете, чийто интерес да е засегнат от решението.

Разпоредбата на член 40, алинея 1 от ЗУЕС предоставя възможност на "всеки собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Визираната в член 40, алинея 1 от ЗУЕС незаконосъобразност на решението на ОС може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението, тоест процедурни нарушения, и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, тоест материална незаконосъобразност.

Оспорването на решение на ОС на ЕС следва да се стори в тридесетдневен срок от оповестяване протокола от събранието по реда на член 16, алинея 7 от ЗУЕС, като протоколът се изготвя в седемдневен срок от провеждането му и се подписва от председателстващия и протоколчика, а управителят следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на 4 сградата съобщение, че същият е изготвен. Срокът по член 40, алинея 1 от ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно.

В случая исковата молба е предявена на 27.08.2021 г., а уведомлението за изготвения протокол е с дата 30.07.2021 г., по който въпрос страните не спорят, поради което срокът е спазен.

От представените писмени доказателства по делото се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда „К. – 1“ с административен адрес в град Варна – КК „***“, местност „***“, ул. „***“ № 27.

С покана от 19.07.2021 г. за свикване на ОС на ЕС е обявен следният дневен ред на събранието: 1/ Отчет на управителя на етажна собственост от свършената работа за периода 2019-2020 г., 2020-2021 г.; 2/ Отчет на председателя на КС О. Ш. за проверката на финансовата дейност на управителя на ЕС; 3/ Приемане на бюджета 2021-2022 г. и определяне размера на фонда „Ремонт и подновяване“; 4/ Приемане на план ремонтни дейности на общи части на сградата за 2021 -2022 г.; 5/ Освобождаване и прекратяване на мандата на управителя А. В. З. и избиране на нови членове на УС и председател за срок две години в сграда „К. – 1“; 6/ Освобождаване и прекратяване на мандата на членовете на КС Е. М., О. Ш. и Ю. К. и избиране на нов КС и председател за срок две години в сграда „К. - 1“; 7/ Въвеждане на допълнения и промени във вътрешния правилник на сграда „К. -1“; 8/ Разрешаване на всички собствениците от сграда „К. - 1“ на достъп и запознаване със съдържание до записи на охранителни камери за видеонаблюдение в комплекса. Съобщението е извършено от председателя на УС и е удостоверено от етажен собственик.