Протокол № 459 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 459 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100501845 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:12 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

-----------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна „СОЛЕРНО“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

Въззиваемата страна „СУПЕР ВХОД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. Е. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 9627/24.03.2026г. от въззивната страна „Солерно“ ЕООД чрез адв. М. М. със становище по хода на делото, по доказателствата и съществото на правния спор. Направено е искане за присъждане на разноски, с представен договор за правна защита и съдействие и възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 1

65219/22.07.2025 г. на „Салерно“ ЕООД, гр. Варна против Решение № 2308/20.06.2025 г. по гр.д. № 7170/2024 г. по описа на ВРС, XXVI състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 3191/04.09.2025 г. и с Решение № 265/22.01.2026 г. с което са отхвърлени исковете му против „Супер вход България“ ЕООД, гр. Варна с правно основание по основание чл.124, ал.1 от ГПК, чл.109 от ЗС, чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както следва: 1/ за признаване за установено, че „Салерно” ЕООД е собственик на 33 % ид.ч. от „Инфраструктурен обект“ с идентификатор ***, с площ от 29,07 кв.м. находящ се в сутеренен етаж на жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, ведно с 0,7489% от общите части на сградата, при съседи само над обекта: имот с идентификатор *** /предходно описание - трафопост 10/0.4/ KV, целият с площ от 29,07 /двадесет и девет цяло и седем стотни/ кв.м., находящ се на сутеренен етаж на жилищна сграда изградена на етап „груб строеж с покрив", в УПИ ІХ-1/девети-едно/, кв.

178 /сто седемдесет и осем/ по плана на 11 /единадесети/ м.р. на гр. Варна, с адрес: гр. Варна, район „Одесос", ***, при граници на трафопоста: ул. „Густаф Вайганд“, подход към избени помещения и автомобилна платформа/ по силата на договор за прехвърляне и запазване право на строеж върху недвижим имот, обективиран в нот. акт № 108, том 2, рег. № 6229, дело № 294/28.06.2010 г.; 2/ за осъждане „Супер Вход България“ ЕООД да преустанови всички действия и бездействия, изразяващи се в неоказване на съдействие - не представяне на достъп на „Салерно“ ЕООД, като предостави фактически достъп до сутеренния етаж в жилищна сграда, с административен адрес: гр. Варна, ***, включително като предаде ключовете /копие от тях/ за постоянен достъп до сградата и гореописания обект; 3/ за осъждане „Супер Вход България“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 1336 лева, представляваща обезщетение за лишаването на ищеца от възможност да се ползва от собствеността си за периода от 8.11.2023 г. до 11.06.2024 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Релевира се, че процесният обект отговаря на всички критерии за самостоятелен обект, може да се използва самостоятелно и е заснет като обект от сградата със самостоятелен идентификатор. Излага се, че данните, отразени в имотния регистър, каквото е предназначението на имота и другите характеристики, съставляват официално удостоверяване и до опровергаването им се ползват с доказателствена сила. А и спорният обект не може да бъде отнесен към нито един обект на етажната собственост. Твърди се, че е налице влязло в законна сила Решение № 1332/29.03.2018 г. по гр.д. № 13299/2017 г. по описа на ВРС, XXI състав, което със сила на присъдено нещо установява, че „Салерно“ ЕООД, гр. Варна е собственик на ид.ч. от обекта. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове. Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемият „Супер вход България“ ЕООД, гр. Варна депозира отговор по така подадената жалба, с който излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

2

АДВ. А.: Поддържам отговора, оспорвам въззивната жалба. Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъдат присъдени разноски, за което представям списък.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане за вътрешно банков превод.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Моля да оставите депозираната въззивна жалба без уважение и потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Моля при постановяване на съдебния акт да вземете предвид изложеното в писмения отговор.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3