Решение № 140 от 23.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Варна, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900163 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. И. П. от гр.Добрич срещу ВИДЕРИ ЕООД, ЕИК 203091968, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, К. О. С. ЕООД, ЕИК

201381912, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ***, АГРО-ШИПИНГ ЕООД, ЕИК 200360267, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Осми приморски полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230, и ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, ЕИК 205400484, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, ет.8, ап.офис 23, с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителни спрямо ищеца извършените продажби, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от 27.03.2020г. по описа на Н-с С.Д., вписан в СВ-Варна с дв.вх.№6934, вх.рег. №7067 от 30.03.2020, акт №84, том XVIII, дело №3966/20г., поправен с нотариален акт, вписан на 27.04.2020г., акт №42, том XXII, дв.вх.peг.№8389, Нотариален а к т за покупко-продажба на недвижим имот №41, том II, рег.№2578, дело №182 от 15.05.2020г. по описа на Н-с С.Д., вписан в СВ-Варна с дв.вх.№9839, вх.рег.№10005 от 18.05.2020г., акт №14, том XXVI, дело №5754, и Нотариален акт за продажба на недвижим имот №47, том IV, рег.№6287, дело №568 от 28.10.2020г. по описа на Н-с П.С., вписан в СВ-Варна с вх.рег.№27508 от 28.10.2020г, акт №107, том LXXIII, дело №16199, дв.вх.рег. №27163, на следните недвижими имоти: Апартамент №10, представляващ самостоятелен обект с кадастрален идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота гр.Варна, район Приморски, м.Свети Никола №1963, етаж 3, апартамент №10, който самостоятелен 1 обект се намира на трети етаж на сграда с идентификатор №***, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор №***, предназначение на самостоятелния обект: жилище-апартамент; брой нива на обекта-едно, застроена площ от 70.00кв.м. състоящ се от: входен коридор,дневна с кухня, две спални, баня с тоалет и една тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - №***,под обекта №***, №***, над обекта – няма, ведно с принадлежащите му избено помещение №8 с площ от 3.88кв.м, при граници: избен коридор, изба №1 и изба №9, заедно с 7,3651% идеални части от общите части на сградата, представляващи 13.41кв.м и от правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена същата, както и 9,2168% идеални части от общата площ на Поземлен имот с идентификатор №*** по КККР, с адрес на имота: гр.Варна, район Приморски, м.Свети Никола №1963, целият с площ от 589 кв.м, с трайно предназначение - урбанизирана територия: начин на трайно ползване - за ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор №***, номер по предходен план: 32, квартал 30, парцел: XXII, при съседи:

№***,

№***.

№***, както и ОТКРИТО

ПАРКОМЯСТО №5 за две коли с площ от 12.50кв.м, при граници: улица, паркомясто №4, жилищна сграда и паркомясто №6, както и ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №6 за две коли с площ от 12.50кв.м. при граници: улица, паркомясто №5, жилищна сграда и паркомясто №7.

Ищецът твърди, че е кредитор на първия ответник ВИДЕРИ ЕООД по силата на сключен между тях предварителен договор за строителство и продажба на недв.имот от 07.08.19г., по силата на който продавачът се задължил да построи и продаде на купувача недв.имот в жил.сграда в поземлен имот, находящ се в гр.Варна, м.Св.Никола №1963, с идентификатор ***, а именно-апартамент №10 на втори етаж със ЗП от 70кв.м., ведно с избено помещение №8 с площ от 3,88кв.м., заедно с 7,3651%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с паркомясто №6 с площ от 12,50кв.м, като строителните работи следвало да приключат в срок до 01.04.20г., а прехвърлянето следвало да се извърши в срок до 30.04.20г. Излага, че в изпълнение на договора превел на ответника общо сумата от 86357,50лв и тъй като апартамента не бил завършен в срок последният му дължал неустойка в размер на 7050лв по чл.6.4 от договора. Сочи, че между него и първия ответник бил подписан и друг предварителен договор за строителство и продажба от 14.05.19г. с предмет апартамент №11, както и 9,2168% ид.ч. от общата площ на ПИ с идентификатор №*** и паркомясто №5 с площ от 12,50кв.м., по който договор била преведена общо сумата от 86020лв, и тъй като сградата не била въведена в експлоатация в срок до 01.04.20г. продавачът дължал неустойка от 7050лв по чл.6.2 от договора. Твърди, че с НА за продажба от 13.12.19г. му било продадено правото на строеж на ап.11, но ответникът не изпълнил задълженията си по предв.договори касателно другите имоти, а чрез поредица от сделки те били прехвърлени.Така с НА №173/27.03.20г. на Н-с С.Д., поправен с НА, вписан на 27.04.20г., ВИДЕРИ ЕООД е продал на К.

О. С. ЕООД два апартамента, единият от които апартамент №10, и 95кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор №***, които ще се ползват като гараж и открити 2 паркоместа, сред които паркоместа №5 и №6, за сумата от 75000лв, която не била платена, а бил договорен несъстоятелен начин на плащане. С НА №41/15.05.20г. на Н-с С.Д., К. О. С. ЕООД е продал на АГРО-ШИПИНГ ЕООД същите обекти при цена 150000лв, която била по-ниска от пазарната цена и реално не била платена. С НА №47/28.10.20г. на Н-с П.С. АГРО-ШИПИНГ ЕООД е продал на ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД същите имоти за сумата от 85000евро, като данъчната оценка била по–висока от цената на сделката. Твърди, че извършените сделки били увреждащи за него, тъй като препятствали правото му да иска сключване на окончателен договор . Излага, че ответниците по първата сделка са знаели за наличието на предв.договор, а сделката била договорена като безвъзмездна с оглед уговорката за прихващане с трето лице и за плащане след довършване на строителството и продажба на обектите. Излага, че страните по втората сделка също са недобросъвестни, тъй като са знаели за предв.договори и за вписани възбрани в полза на НАП и на П.Л.. На страните по третата сделка също били известни предв.договори, което ги правело недобросъвестни, а също сделката била безвъзмездна, тъй като цената била по-ниска от данъчната оценка и липсвали доказателства за реално плащане. Като аргумент за увреждане се излага смяната на собственика и управителя на ВИДЕРИ ЕООД непосредствено след сделките, сключването им при наличие на вписани възбрани и липсата на насрещна престация към датата на сключването им, наличието на връзка между собствениците и управителите на втория и третия ответник с Проект 65 ЕООД, краткия срок, в който са осъществени сделките в период на пълен локдаун. С допълнителна искова молба заявява, че поддържа иска, като оспорва възраженията и твърденията, релевирани с отговорите. Оспорва Видери ЕООД да е имало задължения към ПРОЕКТ 65 ООД, а ако е имало те се отнасяли до друга сграда. Оспорва тристранното споразумение като антидатиран документ с невярно съдържание. Оспорва представените от К. О. С. ЕООД банкови извлечения като неверни и че преводите са действително извършени. Оспорва твърденията на ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД , че сделките са възмездни и че цената е действително платена, като поддържа твърдението си за знание у последния за увреждане на кредиторите на продавача.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ВИДЕРИ ЕООД, ЕИК 203091968, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът К. О. С.

ЕООД, ЕИК 201381912, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Счита оспорената сделка, с която е закупил процесните имоти, за действителна и възмездна, като продажната цена била реално заплатена от него на ПРОЕКТ 65 ООД. Твърди, че по силата на тристранно споразумение за заместване в дълг от 30.04.20г. е заместил ВИДЕРИ ЕООД в дълга му към ПРОЕКТ 65 ООД, с което задължението на първото дружество към второто дружество било погасено и чрез заместването е погасена продажната цена по няколко договора за продажба.

Твърди, че сумата по споразумението била изцяло заплатена от него на ПРОЕКТ 65 ООД. Оспорва твърдението за свързаност между ответниците. Твърди, че оспорената сделка между него и АГРО-ШИПИНГ ЕООД също е възмездна, като продажната цена била реално заплатена. С 3 допълнителния отговор оспорва възраженията на ищеца в допълн.искова молба.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът АГРО-ШИПИНГ ЕООД, ЕИК 200360267, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Осми приморски полк, бл.128, ет.2, ап.офис 230 , е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението за свързаност между ответниците. Твърди, че оспорената сделка между него и К. О. С. ЕООД е възмездна. Твърди, че последващата сделка между него и ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД също е възмездна, като продажната цена била реално заплатена. Твърди, че не е могло да узнае, че имотите са предмет на предв.договор с друго лице. С допълнителния отговор оспорва възраженията на ищеца в допълн.искова молба.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД, ЕИК 205400484, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Владислав Варненчик №81, ет.8, ап.офис 23 , е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че едноличният собственик на капитала ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю е сключила с ВИДЕРИ ЕООД договор за съвместна дейност от 04.01.19г., с който първият се задължил да предостави на втория сумата от 163000евро за частично финансиране на СМР по изграждането на процесната жил.сграда, а последният се задължил да му изплати паричните средства от продажбата на обекти / ап.3, 5 и 9/ в сградата. Твърди, че в изпълнение на договора едноличният собственик е заплатил сумата от 125200евро, като с анекси №1/05.03.19г. и №2/13.06.19г. изменили договора като предвидили вместо плащане той да придобие право на строеж чрез дъщерното си дружество ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД.

Предвид това били сключени предв.договор от 28.06.21г., а впоследствие и НА за покупкопродажба на право на строеж от 12.07.19г. на обекти в сградата, като продажната цена за правото на строеж от 115200 евро се прихващала със задължението на ВИДЕРИ ЕООД към ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ ХОУМ ТУ Ю, което вземане било придобито от ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС ЕООД с договор за прехвърляне на вземане от 20.06.19г. Твърди, че между него и ВИДЕРИ ЕООД бил сключен договор за СМР от 13.07.19г., с който последният се задължил да извърши СМР за придобитите от него имоти срещу възнаграждение. Тъй като ВИДЕРИ ЕООД не изпълнил задължението си била подписана спогодба с него от 02.10.20г., която също не изпълнил. Тъй като установил, че последният се разпорежда в полза на трети лица, а сградата не била довършена, решил да изкупи обектите в сградата и да я довърши, във връзка с което се свързал с ищеца, който отказал, както и с АГРО ШИПИНГ, което довело до сключване на оспорваната сделка, цената по която била реално заплатена и отговаряла на състоянието на завършеност на сградата. Оспорва твърденията за свързаност между ответниците, както и твърдението за намерение за увреждане на ищеца. Оспорва качеството на кредитор на ищеца, считайки предв.договори за непротивопоставими на него, както и за нищожни поради невъзможен предмет, тъй като към момента на сключването им описаните обекти не са съществували като самост.обекти. Твърди, че оспорваните сделки са възмездни, както и че е добросъвестно лице и не е имал намерение да увреди кредитора. С допълнителния отговор заявява, че поддържа възраженията и твърденията, релевирани с отговора, в т.ч. възражението си за възмезден характер на сделките, като оспорва 4 възраженията на ищеца в допълн.искова молба.