Решение № 361 от 04.06.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. София, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20241001000265 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 174 от 31.01.2024г., постановено по търг. дело № 1610/2023 г. на Софийски градски съд, ТО е осъдил „Столарски и синове“ЕООД да заплати на „МГ Консулт“ЕООД на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и чл. 266 ЗЗД, сумата от 48 000 лева с ДДС, представляваща дължимото възнаграждение по Договор за консултантски услуги от дата 21.01.2023 г. - за управление на проект „Ритейл Парк Велинград“, находящ се в град Велинград, п.к. 4600,улица „Хан Аспарух“, за изпълнение на задълженията на ищеца през периода месец май – месец юни 2023година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.08.2023г. и до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на сумата от 10 060 лева.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Столарски и синове“ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Х. Л., с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно, иска се да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен по съображения, които са подробно изложени във въззивната жалба.

Твърди се във въззивната жалба, че при правилно и в пълнота изяснена и възприета фактическа обстановка съдът в противоречие с установените по делото факти е формирал неправилен правен извод, че изпълнението, твърдяно от ищеца, отговаря на задълженията му по Раздел А от Приложение №1 към договора. Сочи че посочените в Приложение №1 1 към договора дейности, които са възможни и необходими с оглед етапа на развитие на строителството, бюджетирането и комуникацията с участниците по реализирането на проекта във връзка с изпълнението на който е бил привлечен ищецът и това е предполагало изискване за активно участие от негова страна. Сочи че обемът и кога следва да се извършат дейностите предмет на договора е определяем-това е точно фазата на строителния процес на Ритейл Парка. Следователно именно през месеците май и юни на 2023г.

„МГ

Консулт“ЕООД е следвало най-активно да изпълнява задълженията си, които са се свеждали до изработка и предаване на План за технологично правилната последователност на дейностите; Предварителен график на изпълнение; Работен график на изпълнение; Анализи и предложения за оптимизация; План за разходите; Бюджет на проекта и т.н, като се твърди, че нито едно от тях не било установено да е било сторено от ищеца в хода на процеса.

Твърди се че липсвали каквито и да са планове, проекти, графици, бюджетиране и пр., поради което и необясним бил изводът на съда за установеност и доказаност на исковата претенция. Излага се довод, че съдът неоснователно е игнорирал възраженията на ответника относно доказателствената стойност на представените от ищеца електронни съобщения, които според жалбоподателя не доказвали изпълнението на възложената работа тъй като една част от тях били едностранно изготвени от ищеца, а в другата си част представлявали кореспонденция между участниците в строителството като ищецът не е посочен като непосредствен адресат на кореспонденцията, а на него са му били изпращани единствено копия от писмата. Сочи се, че в нито един от мейлите не фигурирало каквото и да е планиране на дейности, графици, бюджети, проекти, оптимизации и т.н. които да доказват изпълнението на насрещните задължения на ищеца по консултантския договор и което е основание да може той да претендира заплащането на договореното възнаграждение.

Сочи се, че единствено свидетелските показания на Св.С. подкрепяли твърденията на ищцовата страна, но жалбоподателят счита, че нейните показания били недостоверни като обслужващи защитната теза на ищеца и че неоправдано съдът е отказал да кредитира показанията на свидетеля на ответника, който е имал непосредствени впечатления относно липсата на съществен принос на ищеца при изпълнението на предмета на договора. По отношение показанията на този свидетел, за който липсвала каквато и да е обвързаност със страните, се установявало, че на множеството срещи и оперативки в повечето случаи не е присъствал представител на ищцовото дружество за което останалите участници в строителството заявявали недоволството си от това, както и от липсата на достатъчно съдействие на ищеца за осъществяването на посредническата и консултантска дейност при изграждането на Ритейл парка, но тези негови показания неоснователно не били коментирани и игнорирани от страна на съда.

Предвид изложеното се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, а исковата претенция недоказана.Искането към съда е да се отмени обжалваното решение № 174 от 31.01.2024г., постановено по търг. дело № 1610/2023 г. на Софийски градски съд, ТО и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли като неоснователен иска с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД като неоснователен.

2

Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна „МГ Консулт“ЕООД е заявила становище за неоснователността на въззивната жалба.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „МГ Консулт“ЕООД, в която са изложени твърдения, че с ответното дружество „Столарски и синове“ЕООД на 21.03.2023г. са сключили консултантски договор за управление на проект „Ритейл парк Велинград“, находящ се в град Велинград, п.к. 4600,улица „Хан Аспарух“.

Излагат се твърдения, че по силата на същия договор ищецът е поел задължение срещу заплащане на възнаграждение да извършва услугите по офертата - Приложение № 1, представляващо неразделна част от Договора, а именно: управление на строителния процес, координиране на предаването на наемателите на наетите площи, въвеждане на обекта в експлоатация и др. Поддържа се, че насрещната престация на възложителя е за заплащане на възнаграждение в общ размер на 238 500 лева без включен ДДС, платимо на месечни вноски, съобразно график на плащанията по Приложение № 1 към Договора. Сочи, че е предоставял уговорената престация, за което е издал фактури за дължимите месечни възнаграждения 462/05.06.2023 г. и фактура № 470/05.07.2023 г. за месеците май и юни на 2023 г., на обща стойност 48 000 лева с включен ДДС /всяка от по 24 000 лева, с включен ДДС/, които са изпратени на възложителя, но са останали неразплатени и след изтичане на предоставения срок по връчена на възложителя нотариална покана. Твърди, че всяко от плащанията е дължимо до края на съответния календарен месец, в съответствие с чл. 4.1. от договора.Поддържа се от ищеца, че е изпълнил задълженията си по договора, поради което е възникнало насрещното му право на възнаграждение.

Искането към съда е да се осъди ответникът да бъде осъден да заплати горната сума, както и законната лихва от предявяването на иска и разноските в производството.

Ответникът „Столарски и синове“ЕООД в срока за отговор е възразил срещу иска със съображения, че ищецът нямал правото да получи претендираното възнаграждение тъй като не е изпълнил основното си задължение по договора, а именно – предоставяне на уговорените консултантски услуги с оглед етапа на изпълнение на строителния процес, вкл. управление на разходите; управление на възлагане, доставки и договори; управление и планиране на комуникацията по проекта; управление на качеството; управление на участниците и други заинтересовани страни. Сочи, че ищецът не е изпълнил задълженията по раздел А от Офертата към договора, вкл. и за процесния период, както и не е полагал 3 дължимата професионална грижа при изпълнение на възложената работа. Поддържа, че поради виновното неизпълнение, ответникът е развалил договора, с уведомление от 27.06.2023г. и считано от 27.07.2023 година.

Искането към съда е било са отхвърли предявения иск като неоснователен ведно с произтичащите от това последици.

За установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното:

Между страните не е спорно обстоятелството, а и се установява от представения по делото и приет като доказателство договор, че на 21.03.2023г. страните са сключили консултантски договор за управление на проект „Ритейл парк Велинград“, находящ се в град Велинград, п.к. 4600,улица „Хан Аспарух“.

Съгласно раздел 1 от договора възложителят „Столарски и синове“ЕООД е възложил на консултанта „МГ Консулт“ЕООД срещу заплащане на възнаграждение да извършва услугите, подробно описани в офертата, инкорпорирана в Приложение № 1 към договора, които услуги съгласно описаното приложение включват : управление на строителния процес; координиране предаването на наемните площи на наемателите в съответствие с договорите; въвеждане на обекта в експлоатация.

Съгласно чл.1.1 при изпълнението на гореописаната дейност консултантът следва да дава препоръки и да взема решения, съгласувано с представителя на възложителя и съобразявайки се с инструкциите на възложителя и посочените в договорите на възложителя с трети лица параметри; да консултира мениджмънта на възложителя, да упражнява контрол върху работата на посочените от възложителя контрагенти във връзка с изпълнението на задачите си, ангажирал се е да работи професионално и всеотдайно по най-добрия начин, по който е възможно.

Съгласно чл.4.1 срещу предоставените консултантски услуги възложителят се задължава да заплати на консултанта консултантско възнаграждение, съгласно Приложение №1 към договора. Възнаграждението е платимо на месечна база, на отделни етапи съгласно Приложение №1, като в 3 дневен срок от плащането консултантът издава надлежен разходен документ/фактура/.

Изплащане на договорното възнаграждение на етап означава, че възложителят приема задълженията на консултанта по договора за съответния етап за изпълнени/чл.4.4/.

Съгласно чл.6.2.8 от договора при изпълнение на възложените му задачи, при поискване, консултантът е длъжен без забавяне да уведомява възложителя, да му представя отчети за изпълнението и да му предаде всичко, което е получил при изпълнението на договора.

Видно от представената по делото и приета като доказателство Оферта – Приложение 1 от договора, представляваща неразделна част от съдържанието му, изпълнителят дължи действия по управление на строителния процес, вкл. управление на времето за изпълнение;

4 управление на разходите; управление на възлагане, доставки и договори; управление и планиране на комуникацията по проекта; управление на качеството; управление на участници и други заинтересовани страни в проекта; координиране предаването на наемните площи на наемателите в съответствие c договорите, включващо планиране; изпълнение, мониторинг и контрол и въвеждане на обекта в експлоатация.

Съгласно офертата уговореното възнаграждение на консултанта е до общ размер от 238 500 лева без ДДС, платимо на месечни вноски, като тези за месеци май и юни 2023 година са от по 20 000 лева без ДДС. Възнаграждението е определено за изпълняване на консултантските дейности при прогнозен срок на СМР от 11 месеца.

Не е спорно, а и се установява, че ответникът е поканен да заплати възнагражденията, претендирани в процеса, с покана, получена от последния на 20.07.2023 година.

Не е спорно, а и се установява, че ответникът е заплатил дължимата месечна сума за м. април 2023г.

Разпечатката съдържа 38 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c638e8f4-b8c2-4ef5-98b4-160f84f6210a