Решение № 44 от 19.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Благоевград, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20231200900026 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 1490/06.02.2023 г., депозирана от С. М. Б., ЕГН **********, с адрес с. Ю., общ. Я. обл. Б., чрез адвокат от САК, срещу „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ 89Б, по предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 45 от ЗЗД за сумата от 26 000 лева, предявена частично от сума в размер на 150 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, и за сумата от 5 667,87 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Ищецът излага в исковата молба, че на 14.10.2022 г. около 19.00 ч. на път III-1901, при км. 1+400, е настъпил пътен инцидент с участието на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № ***, управляван от Д. С.

П., ЕГН **********. Лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг.

1

№ *** се е движел по път III-1901 с посока на движение от с. Баня към гр.

Банско, като при км. 1+400 e навлязъл в лентата за насрещно движение и е ударил челно движещия се в обратна посока лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с peг. № ***, управляван от С. М. Б., ЕГН **********. При процесното ПТП е пострадал ищеца С. М. Б., в качеството си на водач на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с peг. № ***

Ищецът сочи, че местопроизшествието е било посетено от дежурен при РУ - Банско Р.К., който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 21, където са описани причините и обстоятелствата за настъпване на инцидента, както и участниците в последния. По случая е било образувано и досъдебно производство.

Ищецът твърди, че вина за настъпване на инцидента има водачът на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № ***, който не е съобразил поведението си на пътя и по този начин грубо е нарушил конкретни разпоредби от ЗДвП, а именно: чл. 5, ал. 1 от ЗДвП, чл. 15, ал. 1 от ЗДвП и чл.

20 от ЗДвП.

Излага се, че пострадалият е бил хоспитализиран по спешност на 15.10.2022 г. в УМБАЛ „ Света Анна“ АД - София с оплаквания от ****************

С. М. Б. е бил хоспитализиран от 15.10.2022 г. до 27.10.2022 г., като са му били извършени множество ПХО на ************** След отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение ищецът е бил изписан с препоръки за ХДР, ********

Ищецът сочи, че получените при ПТП травматични увреди са причинили **************. Чувствал се е в тежест на близки и роднини.

Ищецът сочи, че във връзка с лечението си е извършил значителни имуществени разходи на обща стойност 5667,87 лв.

Излага, че по отношение на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № *** е била налице сключена застраховка Гражданска отговорност“ при „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД със застрахователна полица № BG/06/122002134020 със срок от 24.07.2022 г. до 23.07.2023 г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в 2 договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди, поради което ищецът е депозирал писмена застрахователна претенция на 02.11.2022 г. до застрахователното дружество съобразно изискванията на чл. 380 от КЗ, но не е било налице произнасяне в предвидения 3-месечен срок по чл. 496 от КЗ.

С оглед изложеното С. М. Б., ЕГН **********, с адрес с. Ю., общ. Я. обл. Благоевград, моли съда да осъдите ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК121718407, да му заплати застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал.,1, КЗ сума в размер на 26 000,00 лв. като частично предявен иск от общ размер на претенцията от 150 000,00 лв за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 14.10.2022 г., със законната лихва върху тази сума считано от 02.11.2022г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата; и сума в размер на 5667,87 лева - за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от 26.01.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 02.11.2022 г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата. Претендира и направените разноски.

Ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е подал писмен отговор в указания срок и на основание чл. 131 от ГПК, като оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.

Заявява, че не оспорва наличието на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № ***.

Оспорва твърдението на ищеца че са осъществени предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, пораждащ отговорността на застрахования в дружеството ни водач, респективно договорната отговорност на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на застрахования в дружеството автомобил. Оспорва твърдението на ищеца, че причината за настъпване на ПТП е нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача на лек автомобил марка „Хюндай“, 3 модел „И X 35“ с peг. № ***. Оспорва механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило. Счита, че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи по несъмнен начин извършването на описания в исковата молба механизъм на ПТП, конкретните причини и обстоятелства за настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищеца.

Оспорва вида и характера на описаните в исковата молба телесни увреждания, механизма на причиняването им и наличието на пряка причинноследствената връзка между уврежданията и събитието. Сочи, че от представения към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който липсва описание на причините и обстоятелствата за ПТП, не може да се установи твърдението на ищеца, че застрахованият в дружеството водач е извършил описаното в исковата молба нарушение на правилата за движение по пътищата.

Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между претендираните имуществени вреди /разходи за лечение/ и настъпилото на 14.10.2022 г. ПТП. Счита, че не всички разходи, посочени в представените фактури са във връзка с получените при ПТП увреждания.

При условие на евентуалност, при положение, че по делото бъдат установени предпоставките за ангажиране деликтната отговорност на застрахования водач, прави възражение з а съпричиняване н а вредоносния резултат о т страна на ищеца С. М. Б., като твърди, че същият е бил без поставен препазен колан, е управлявал МПС под въздействието на алкохол и към момента на настъпване на събитието се е движил с превишена скорост и със скорост, несъобразена със състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, поради което не е бил в състояние да спре при възникналата опасност за движението и да избегне сблъсък с другия участник в ПТП.

Ответникът оспорва и размера на предявените искове, като завишени.

Оспорва и претенцията за законна лихва от претендираната дата - датата на предявяване извънсъдебната претенция пред застрахователя. Твърди, че предвид липсата ни е могло да се произнесе по извънсъдебната претенцията с изплащане на застрахователно обезщетение.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски в производството.

4

В съдебно заседание ищецът С. М. Б. не се явява. Представлява се от адвокат от САК, който поддържа предявените искове по съображенията в исковата молба.

В съдебно заседание ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора по изложени съображенията. Претендира разноски.

В последното съдебно заседание по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал изменение на иска за обезщетение за неимуществени вреди, предявени от ищеца, като е приел, че същият е предявен за сумата от 150 000,00 лв., ведно със законната лихва от 02.11.2023 г. – датата на завеждане на застрахователната претенция до окончателното плащане.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят относно съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” з а лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № *** с ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД към датата на събитието – 14.10.2022 г.

По делото, с исковата молба, са представени констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 21, издаден от РУ към ОД на МВР гр. Благоевград на 03.11.2022 г., епикриза на С. М. Б., издадена от Клиника по ортопедия и трвматология към УМБАЛ „Света Анна“ АД – София, фактури за закупени медицински изделия и медикаменти, медицински транспорт, които са относими към делото.

По делото са приложени преписи от материалите по ДП 203/2022 г. по описа на РУ гр. Банско, включително и протокол от химическо изследване /химическа експертиза/ за изследване наличието на алкохол в кръвта на С. М.

Б., ЕГН **********, във връзка с ПТП, удостоверено с Констативен протокол за ПТП № К 23 от 10.01.2015 г. на ОПП СДВР. От приложения талона за изследване и протокол за химическа експертиза не е било установено наличие на етилов алкохол в кръвта на С. М. Б..

Допуснат е до разпит свидетел за установяване характера и продължителността на болките на С. М. Б. – А.И.К., която е във фактическо 5 съжителство с пострадалия. Същата описва състоянието на С. непосредствено след ПТП-то, както и протичането на възстановяването му. Сочи, че близо ****. Излага, че същият не може и към момента да практикува като масажист, каквото е работел към датата на инцидента.

По делото са разпитани и двама свидетели – очевидци, за установяване механизма на ПТП. Свидетелката Д. П. е водачът на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № ***. Същата излага, че ПТП-то е станало между 18.00-19.00 ч., като е било тъмно и е валяло дъжд. Ударът е бил челен, като според нея е настъпил в нейната лента за движение. Заявява, че се е движела със скорост 70-80 км./ч/ и се е опитала да спре, като не е имало други автомобили. Не може да каже дали водачът на другия автомобил е бил с предпазен колан или не.

Свидетелят Емилиян Н. М. заявява, че е бил очевидец на процесното ПТП. Описва механизма, като сочи, че водачът на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № *** се е движел зад него, ускорил е скоростта и го е изпреварил след завоя. Сочи за своята скорост, че е била 60-70 км./час. ПТП-то е настъпило в лентата на насрещното движение, като според него нито една от страните не е успяла да реагира, поради началния момент на изпреварването, а ударът е станал още преди лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № *** да го изпревари напълно.

Въз основа на приетото заключение по допуснатата съдебно авто – техническа експертиза и другите събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че механизмът на ПТП е следният: водачът на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № ***, който се е движел п о п ъ т III-1901, посока на движение от с. Баня към гр. Банско, е реализирал ПТП при км. 1+400, като при изпреварване на микробус Ивеко с платформа за превоз на автомобили, е ударил челно в насрещната лента за движение лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с peг. № ***, управляван от С. М. Б., ЕГН **********. Скоростта на движение на микробуса Ивеко и лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И X 35“ с peг. № *** е била около 60 km/h и известно време двете МПС се движили един зад друг. При наближаване на км. 1+400 водачът П. е решила за изпревари движещия се пред нея микробус, предприела навлизане в насрещната пътна лента и е ускорила управлявания от нея автомобил до около 114 km/h.