Решение № 2309 от 13.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2309 гр. Пловдив, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20245330113354 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от И. А. И., ЕГН: **********, против „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК:202531869, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 412,42 лева, представляваща получена при начална липса на основание сума по недействителна клауза на чл. 11 от договор за потребителски кредит № ****** г.

Ищецът твърди, че на ****** г. сключил с ответника договор за потребителски кредит № ****** г., по силата на който му били предоставена в заем сумата от 700 лева, при фиксиран лихвен процент 40,5% и ГПР 56,77 %.

Сочи, че съгласно чл. 5 от договора същият следвал да бъде обезпечен с поне едно от посочените в исковата молба обезпечения. Съгласно чл. 11 от договора в случай на непредставяне на обезпечение ищецът дължал неустойка на кредитора в размер на 412,42 лева, която следвало да се заплаща разсрочено с погасителната вноска. Твърди се, че ищецът е усвоил изцяло кредита, изплатил изцяло задълженията си по същия, включително и част от сумата по процесната неустойка, но недължал плащане на същата, доколкото клаузата била уговорена в противоречие с изискванията на ЗПК и добрите нрави. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски, включително и по чл. 38 от ЗАдв.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва иска. Твърди, че договорът е 1 действителен, отговаря на изисквания на ЗПК, а при формиране на ГПР са спазени изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т.10 от ЗПК. Признава, че уговорената неустойка не е, но и не следва да бъде включвана в ГПР. Моли за отхвърляне на предявения осъдителен иск.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.

1 от ЗЗД. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума в полза на ответното дружество. По реда на чл. 146, ал. 2 ГПК съдът изрично е указал на ищеца, че не сочи доказателства за факта на плащане на процесната сума в полза на ответника. Ищецът обаче не е представил доказателства за имущественото разместване между страните, поради което предявеният кондикционен иск ще се отхвърли като неоснователен.

При този изход на спора, разноски се дължат в полза на ответника на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, но такива не следва да се присъждат, доколкото по делото не е представен договор за правна защита и съдействие за адв. М..

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от И. А. И., ЕГН:

**********, против „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК:202531869 осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 412,42 лева, представляваща получена при начална липса на основание сума по недействителна клауза на чл. 11 от сключения между страните Договор за потребителски кредит № ******г.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2