Определение № 665 от 19.11.2019, Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София, 19.11.2019 год.

Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ като разгледа докладваното от съдията т.д. № 248 по описа за 2019 год. на СОС, намери следното :

С исковата молба вх. №

8346/08.10.2019 год. по описа на СОС на О.К. са предявени срещу ЕТ „М“, ЕИК ********* и „Х.“ ЕООД, ЕИК субективно и обективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл.163, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.20 от Наредба № 2/30.07.2003 год. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти –

- за заплащане солидарно от ответниците на обезщетения в размер съотв. на 125 240.64 лева и на 4 512 лева за възникнали в гаранционните срокове дефекти и недостатъци по договор от 21.08.2014 год. за СМР за обект спортно-тренировъчен комплекс в гр. К., сключен между О.К. и ДЗЗД „Обединение „Спорт за всички“, ЕИК със съдружници в обединението ЕТ „М“, ЕИК и „Х.“ ЕООД, ЕИК, ведно със законната лихва върху сумите, считано от предявяване на исковете, 08.10.2019 год., до окончателното им изплащане и

- при условията на евентуалност – за заплащане от ответниците разделно на горните суми – по равно от всеки от тях.

Уточнение относно евентуалното съединяване на исковете и основанието за солидарната отговорност е направено с уточняваща молба от ищеца от 21.10.2019 год.

Исковата молба след направеното уточнение с молбата от

21.10.2019 год. отговаря на изискванията на чл.127 – чл.128 от ГПК, предявените искове и начинът на съединяването им са допустими и въз основа на същата е образувано т.д. № 248/2019 год. на СОС.

Преписи от и.м., уточняваща молба от ищеца от 21.10.2019 год. и приложенията към същите са връчени на ответника „Х.“ ЕООД при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.367, ал.1 от ГПК /18.11.2019 год. вкл./ същият не е подал отговор на и.м.

Ответникът ЕТ „М“ с отговора на исковата молба вх. № 9498/13.11.2019 год. по описа на СОС, подаден в срока по чл.367, ал.1 от ГПК, е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски окръжен съд.

Съдът, като намери, че възражението на ответника ЕТ „Металик – Иван Михайлов“ е направено в срока по чл.119, ал.4 от ГПК, както и че седалището на ответника, вписано в ТРРЮЛНЦ, е в гр. П., следва да прекрати производството по настоящото дело пред С. окръжен съд и да изпрати същото по подсъдност на П. окръжен съд, родово компетентният съд по седалището на направилия възражението ответник.

Воден от горното и на осн. чл.118, ал.2 във вр. с чл.119, ал.4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л

И :

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 248/2019 год. на Софийски окръжен съд, като

ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Пловдивски окръжен съд.

Определението на осн. чл.121 от ГПК подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от същото за ответника „Х.“

ЕООД на осн. чл.50, ал.2 от ГПК да се приложи в цялост по делото и да се счита редовно връчено, считано от удостоверената дата на прилагането му.

СЪДИЯ :