Определение № 1674 от 29.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1674 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Михов като разгледа докладваното от Стоян Михов Частно наказателно дело № 20261100201749 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

В Софийски градски съд е депозирана жалба от повереници на пострадалите А. С. Б. и Б. П. Б. срещу постановление на прокурор при СГП от 11.02.2026 година, с което наказателното производство по ДП №11291/2023 година по описа на СДВР, пр.пр. № 19047/2023 година на СГП, образувано и водено за престъпление по чл.343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, е прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК .

В жалбата се излагат съображения за неправилност на постановения прокурорски акт и се отправя искане за отмяната му и връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно приложението на закона.

Поддържа се, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателствени материали се изяснявало, че водачът на лек автомобил „Фолксваген“ с ДКН **** е имал възможност да възприеме и да следи поведението на движещия се след него мотоциклетист чрез огледалата за обратно виждане и при промяна на траекторията си на движение в дясната лента, отвеждаща към локалното платно е следвал да осигури предимство на движещия се зад него мотоциклет. Според поверениците прокурорът не е обсъдил в дълбочина механизмът на настъпване на ПТП, за да се установят отделните елементи от него и наличието на връзка с общественоопасните последици. Изводите на прокурора се явявали неправилни, пордаи непълнота на възприетата фактическа обстановка.

1

Съдът, събразявайки доказателствените материали по делото и доводите в жалбата, намери следното:

Жалбата се явява процесуално допустима като депозирана от оправомощени лица-пострадали от престъпление, в законоустановения седемдневен срок от получаване на съобщението за прекратяване на ннаказателното производство и срещу акт, подлежащ на проверка по реда на чл. 234, ал. 5 НПК от местно и родово компетентен съд-СГС.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна, а постановлението за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна със задължителни указания относно приложението на закона.

В процедурата по чл.243, ал.5 НПК първоинстанционният съд следва да прецени обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В този смисъл съдът е длъжен да провери правните констатации в прокурорския акт като следва да съобрази дали изводите на прокуратурата са обосновани и дали ако са обосновани, съответстват на установеното от прокурора фактическо положение, което от своя страна е довело до правилно приложение на закона. Наред с това следа да бъде оценено дали проведеното разследване е пълно и всестранно и дали са изчерпани възможните способи за събиране и проверка на доказателства така, че постановлението да е формирано на база възможната и пълна доказателствена маса, а изводите не са формирани при непълнота на доказателствената съвкупност, отразяваща се върху обосноваността на прокурорския акт.

При внимателния прочит на материалите по делото съдът констатира, че представителят на държавното обвинение е формирал фактически изводи, които се основават на събраната доказателствена маса към момента на произнасяне с акта по същество. Правилно са установени датата и мястото на настъпване на ПТП, участващите в същото моторни превозни средства, настъпилата смърт за водача на мотоциклет, както и причинната връзка между ПТП и смъртта на жертвата. Досежно механизма на ПТП прокурорът се е позовал коректно на изготвената КАТМЕ, като действително по отношение на същата се устанояват изведени три варианта на възможно движение на мотоциклета, като съобразно трите варианта на движение се формират 2 различни прични и обстоятелства около настъпване на ПТП, формиращи въможност за различни правни изводи, намиращи се в пряка връзка с наказателната отговорност на водач на МПС- лек автомобил „Фолксваген“ с ДКН ****. Заключението на АТЕ е съществено в конкретния слчуай, за да могат да бъдат формирани обосновани фактически, а от там и правни изводи.

Извън вниманието на разследващите органи са останали обстоятелства, които могат да имат отношение към воденото разследване и могат да бъдат взети предвид от вещото лице, изготвило експертното заключение, при установяването на които може да се внесе допълнителна яснота по съществени въпроси, касаещи механизма и обстоятелствата около настъпване на ПТП-посока на движение, разположене на мотоциклет при настъпване на ПТП и възможност на водача на лек автомобил да възприеме наличието на мотоциклет при предприемане на маневра-отклонение на дясно за да навлезе в друга пътна лента и да навлезе в локлано пътно платно, като съответно следва да се прецени дали е налице нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП- преди да започне маневрата да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Допълнително в хода на досъдебното производство чрез разпит на свидетеля Ц.Й., предвид показанията му, че се е движил по бул. „Царигрдаско шосе“ следва да се изясни дали е възприемал движението на процесния мотоциклет преди детелината за разклона на кв. „Младост“, което би изключило варианта, изследван в експертното заключение движението на мотоциклета в най-дясна пътна лента, като естествено продължение на обосбена пътна връзка от бул.

„Александър Малинов“ към бул. „Цариградско шосе“. Това обстоятелство би могло да бъде изяснено и чрез изискване на справка или съответно видеозаписи, ако такива се съхраняват /с оглед изминалия период от време/ от страна на Оперативен център за видеонаблюдение при СДВР, съответно от общинската система за видеонаблюдение при СО в пътния участък между пл.

"Орлов мост“ и мястото на настъпване на пътното произшествие. В материалите по досъдебното производство, видно от докладна записка рег.

№120834/04.12.2023 година /л.136/ се установявя потенциален свидетел, показанията на който могат да допринесат за изясняване на обстоятелствата по делото, а именно Б.С.Л. с посочен ЕГН, адрес и телефон за връзка, който 3 следва да бъде призован и разпитан за обстоятелствата около случая.

В случай че въз основа на допълнителните действия по разследване се съберат допълнителни доказателства, имащи отношение към механизма на ПТП, същите следва да бъдат взети предвид от вещото лице по изготвената АТЕ, който следва да даде допълнително заключение.

При така установените от първоинстанционния съд обстоятелства се налага извод, че към настоящия момент не са извършени всички възможни действия по разследване от гледна точка на неговата пълнота и всестранност, които да дадат възможност за формиране на обосновани фактически и правни изводи относно приложението на закона и липсата на осъществен състав на престъпление, предопределящи прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК При така посочените съображения, съдът приема, че жалбата се явява основателна, а постановлението за прекратяване на накзатеклното производство се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна.

Воден от изложените мотиви и на основание чл.243, ал.6, т. 3 НПК, СГС, НО, 2-ри състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на прокурор при СГП от 11.02.2026 година, с което наказателното производство по ДП №11291/2023 година по описа на СДВР, пр.пр. № 19047/2023 година на СГП е прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, образувано и водено за престъпление по чл.343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.

ВРЪЩА делото на прокурора със задължителни указания относно приложението на закона, съобразно мотивната част на определението.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му.

За определението да се съобщи на СГП, поверениците, а чрез тях и на 4 пострадалите.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5