Решение № 32 от 07.04.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Балчик, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20253210200268 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена жалба от И. К. К. с ЕГН **********, с адрес в ***, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №*** на ОД на МВР-Д., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена, чрез административно наказващия орган.

Първоначално е изпратена и получена в Районен съд-Добрич, ведно със административната преписка с Рег.№195 на 07.01.2025 година, като е образувано АНХД №13/2025 г. по описа на ДРС. С Разпореждане №29 от 08.01.2025 година производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност в Районен съд-Балчик, където е получено с рег.№230 от 15.01.2025 година и е образувано АНХД №4/2025 г. по описа на БРС. По това производство е постановено съдебно решение №21 от 16.04.2025 година. Това решение е обжалвано пред Административен съд-Добрич, където е образувано КАНД № 349/2025 г. по описа на АС-Добрич. С Решение №2416 от 19.11.2025 година, първоинстанционното решение е отменено и делото е върнато за ново разглеждане в БРС.

Получено е с рег. №6101 от 25.11.2025 година, като е образувано настоящото АНХД № 268/2025 г. по описа на БРС.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е необоснован, незаконосъобразен.

Твърди се, че неправилно е приложен и материалния закон. Твърди се, че липсват доказателства установяващи по категоричен начин извършването от него описано административно нарушение.

Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен.

Редовно призован, жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се

1 представлява. Не изразява допълнително становище по жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представена е писмено становище/защита/ от К.Т., ВПД Директор на ОДМВР-Д., чрез Главен юрисконсулт М.Ж.. В него се изразява становище, че процесният електронен фиш е законосъобразен и като такъв моли съда да го потвърди. Претендират се деловодни разноски, под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Събрани и приети са писмени доказателства,представени с преписка. административната

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

На 21.04.2022 год. в 14,45 часа, автомобилът марка *** с Рег.№В **** КТ бил управляван от жалбоподателя И. К. К. и се движил извън населено място, а именно по път *** до *** в посока ***.

На същата дата и час автомобилът бил засечен с техническо средство-АТСС ARH CAM S1, с фабричен № 11743с2.

Автоматизираното техническо средство е отчело, че автомобилът се движил с превишение на скоростта на движение. Налице било общо ограничение на скоростта на движение, в конкретния пътен участък в размер на 90км/ч.

Отчетен е бил толеранс от 3%.

Било установено, че автомобилът се движил с установена скорост от 132км/ч.

Установената наказуемата скорост е 128км/ч., като превишението е 38км/ч.

Бил издаден електронен фиш Серия К №*** от ОДМВР-Д..

В процесния електронен фиш е прието, че автомобилът бил управляван в противоречие с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. На основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е депозирана в деловодството на ОДМВР-Д., с Вх.№357000-10325 от 18.11.2024год. Жалбата е подадена по пощата и видно от пощенското клеймо на плика, това е станало на 14.11.2024г. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

В електронния фиш се съдържа надлежно описание на извършеното нарушение, 2 касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите, които същият следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочен е и съответния контролен орган, издал електронния фиш, а именно - ОД на МВР Д., което кореспондира на изискването на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, според който електронният фиш се издава от овластените контролни органи. Индивидуализирано е в необходимата степен и мястото на извършване на нарушението, по начин, който дава възможност да се установи осъществяването му именно в населено място.

След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че материалният закон е приложен правилно. По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП като разрешената скорост за движение е била 90 км/час, а водачът се е движел с превишение от 38 км/час. В горната насока е приложената по делото снимка (извлечение от техническото средство).

Нарушение е било установено с мобилна система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1, с фабричен №11743с2, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. Нарушението е било и документирано, като е била изготвена съответната снимка, която е приложена по делото. Автоматизираното техническо средство АТСС ARH CAM S1, с фабричен №11743с2, представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

3

На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9, ал. 2 от Наредбата/. С оглед на това, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото Протокол № 55-СГ-ИСИС/03.11.2021 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 №11743с2.

Приложен е и протокол за използване на АТСС, от 21.04.2022г., от който е видно, че се е извършвал контрол за нарушения, свързани с превишаване на скоростта в извън населено място, а именно в района на ***, на път ***, ***. АТСС ARH CAM S1, с фабричен №11743с2 е поставено в посока от КК“А.“ към *** и заснема и в двете посоки. В този участък, разрешената скорост е 90 км/ч., режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане - за приближаващи и отдалечаващи се автомобили, както и че контролът се е извършил за времето от 14:00 ч. до 16:40 ч. на дата 21.04.2022 г.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на 21.04.2022 г. в 14:45 ч. е правилно експлоатирано, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

От приложената по делото снимка от нарушението и показанията на радара е видно, че техническото средство е отчело скорост на движение 132 км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 128 км/час, което безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ 4 грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен коректно от органите на МВР доколкото видно от приложените по делото доказателства автомобилът, с който е извършено нарушението, е управляван от въззивника.

Жалбоподателят не е представил упоменатата в електронния фиш писмена декларация, с данни за лицето извършило нарушението и копие от СУМПС на това лице, каквото изискване е предвидено в ЗДвП.С оглед на този факт, правилно е прието, че именно жалбоподателят е управлявал процесният лек автомобил.