Решение № 471 от 31.05.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 471

- С., 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ -ЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди Д.десет и втора година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.С.П.И. като разгледа доклаД.ното от И.Р. -жданско дело № 20215530104725 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН, във вр. с чл. 134 ЗЗД.

Ищците Е., Д. и Х. твърдят в исковата си мо- че с - № 26/18.03.2005 г. по -/- г. на О., Е. - А.. По -ждански иск - Е. бил осъден да заплати на ищцата Х. обезщетение за неимуществени вреди от - в размер на 20 000 лева и законна лихва от 08.01.2002 г. до изплащането им, на ищцата Д. обезщетение за неимуществени вреди от - в размер на 15 000 лева и законна лихва от 08.01.2002 г. до изплащането им, и на ищецът Е. обезщетение за неимуществени вреди от - в размер на 15 000 лева и законна лихва от 08.01.2002 г. до изплащането им, на ищцата Х. и обезщетение за имуществени вреди от - в размер на 3 898.88 лева за стойността на - - бъ-ски лева и различни видове - и законна лихва от 08.01.2002 г. до изплащането им, и 2 000 обезщетение за имуществени вреди от разХ. по извършеното по-бение и законна лихва от 08.01.2002 г. до изплащането им, като - бил осъден да заплати на ищците и направените от тях разноски за адвокатско пълномощно от 1 100 лева. -та влязла в сила на - г. Образували изпълнително дело при Ч.К., като през годините постъпвали дребни суми, главно от работата на осъдения в -, по-късно прекратено.

На -- г., въз основа на изпълнителения горепосочен лист било образувано изпълнително дело № 2856/- г. на Ч.Г. за посоченото задължение, но към момента длъжникът нямал имущество, към което да се насочи принудителното изпълнение. - - С. бил починал. Приживе отчуждил имущество посредством безвъзмЕ.и сделки, а именно: 1). ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор - по плана на -, която била дарена на ответника В. с н.а. № - на нотариус М.;

2). ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор - по плана на -, дарена на същия ответник със 1 същия н.а.; 3). ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор - по плана на -, дарена на същия ответник със същия н.а.; и 4). ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор - по плана на -, дарена на същия ответник със същия н.а.; 5). ½ ид.ч. от подробно описания в исковата мо-- на III етаж в жилищна страда ЕС, построена с отстъпено право на строеж върху общинска земя, в квартал -, на - по плана на -, заедно с избено помещение - и заедно с - % иД.лни части от общите части на -та и съответните иД.лни части от правото на строеж върху терена, която била дарена на втория ответник Х., който бил - на С., с н.а. № -/- на нотариус -; и 6). ½ ид.ч. от дворно място с площ от - кв.м. по документ за собственост, а по приложената скица на -, с площ - кв.м, за което е отреден -, в -, -, на - по плана на -, ведно с построената в него едноетажна масивна жимлищна - - с право на ползване на източната й половина, която била дарена на същия втори ответник, - на С., с н.а. № -/- г. на нотариус К.. Единствените имоти, останали в наследство от С., били: 1). 1/3 ид.ч. от - в местността -, наХ.що се в землището на -, -, съставляващо имот № - по картата на землището, при подробно посочени в исковата мо-ници и о-ничения при ползването му, посочени в н.а. № - г. и 2 ). 1/3 ид.ч. от - в местността в землището на -, -, с площ от - Д., съставляващо имот - по картата на землището, при подробно посочени в исковата мо--ници и съседи, о-ничения при ползването му. С. имал трима наследници - Р. - -, ответникът Х. – -, и Е. - -. Според чл. 29, ал. 3 ЗН, разполагаемата му част била ¼ ид.ч. от имуществото му, а запазената част на Е. от наследството на - била ¼ ид.ч., която била накърнена с дарителските сделки. Съобразно удостоверение с изх. № 6832/26.01.2021 на Ч.Г. по изп.д. № -, задължението на Е. не било изплатено, а той бЕ.йствал и не бил започнал процедура по възстановяване на запазената си част, което обусло процесуа- легитимация на ищците, като негови кредитори по горепосоченото изпълнително дело, да заведат настоящия иск. Искането на ищците е, на основание чл. 30 ЗН, да се намалят до размера, -м за допъ-е на запазена част на горепосочения им длъжник, дарствените разпорЕ.ния на - С. и се възстанови запазената му част от наследството му върху гореописаните имоти. ПретЕ.рат разноски.

Конституираният служебно съищец Е. заема писмено становище, че имуществата, които бил придобил от - С. безвъзмЕ.о, приживе и по наследство, включвали: 1/3 ид.ч. от оставените в наследството му имущества при откриването му на - г., които били вярно, точно и изчерпателно описани от - Х. в т. 1 от неговия отговор; парични суми в общ размер на 17 000 лева, които - предоставил безвъзмЕ.о през - г., - г. и - г., чрез плащане на негови парични задължения и дарение, които били вярно, точно и изчерпателно описани от - Х. в т.

3 от неговия отговор; че през а- - г. - дарил на - Х. следнитЕ. имота: ½ от - - в --, - -, ет. 3, и ½ от - в --, -. Видът, състоянието и стойността на Д.та дарени имота през а- - г., били много различни към момента на откриване на наследството на - на - г. След подаряването им през - г., - и - М. Д. извършили в тях значителни ремонти, преустройства и подобрения, които увеличили съществено тяхната потребителска и пазарна стойност, които техни ремонти, преустройства и подобрения, били вярно, точно и изчерпателно описани от - в т.2 от неговия отговор. При откриването на наследството на - на - г. и Д.та подарени имота - притежавани от -, били обременени с пожизнено вещно право на ползване на - Р. Д., което било запазено и учредено при сключване на дветЕ.рствени сделки през а- - г. Дарените на Х. имоти 2 слеД.ло да бъдат оценени според тяхното състояние по време на подаряването им през а- - г.

- без извършените в тях след това ремонти, преустройства и подобрения, както и според стойността им при откриване на наследството на - през а- - г. Стойността на Д.та дарени имота към а- - г. слеД.ло да бъде намалена със стойността на притежаваното от - безсрочно вещно право на ползване, с което тези имоти били обременени при откриване на наследството и към момента. Като -, низХ.щ законен наследник на -, неговата запазена част от неговото наследство му била ¼. Предвид стойността на имуществата, които придобил от безвъзмЕ.о, приживе и по наследство, даренията от а- - г. от - на - на Д.та имота (½ от - - в -, - -, ет. 3, и ½ от - в --, -, върху които - Р. Д. притежавала пожизнено вещно право на ползване, не накърнявали неговата запазена ¼ част от наследството на -. Предявеният иск за намаляванЕ.ренията на Д.та имота от - на -, до размер на неговата запазена ¼ част от наследството на -, бил неоснователен, а ако подарените през - - г. от - на ответника В. четири имота (¼ от 4 ниви в землищата на - и -) накърнявали неговата запазена ¼ част от наследството на -, тогава предявеният иск за намаляване на последнитЕ. размер на неговата запазена ¼ част от наследството на -, щял да бъде основателен и доказан. Моли съда да отхвърли, като неоснователен, иска за намаляване на дарениета на - имоти до размера на неговата запазена ¼ част от наследството на -, като, при наличието на предпоставките за основателност, да уважи иска за намаляване на дарените четирите имота на ответника В. до размера на неговата запазена ¼ част от наследството на -.

Ответникът В. заема с подадения в срок отговор становище, че тъй като не бил наследник по закон, предявеният срещу него иск бил недопустим съгласно чл. 30, ал. 2 ЗН, защото ищецът Е., макар и чрез кредиторите му съищци, не бил приел по опис наследството на наследодателя, като бил пропуснал и срока за това, поради което не била налице тази основна процесуа-предпоставка за предявяването на този иск срещу този ответник, поради което моли делото да бъдело прекратено спрямо него, като недопустимо, в който случай претЕ.ра разноски за прекратяването му, а в случай, че съдът не уважал това му възражение, оспорвал иска, като неоснователен, тъй като не била накърнена запазената част на ищеца от наследството на посочения му наследодател, а в съдебно заседание пред настоящия съд, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по предявения иск.

Ответникът Х. заема становище за неоснователност на предявения срещу него иск, който моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор, в Х. на делото по същество и в представена от пълномощника му писмена защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

По допустимостта на иска

Предявеният от ищците Е., Д. и Х., като кредитори на ищеца Е., иск по чл. 30, ал. 1 3

ЗН, във вр. с чл. 134 ЗЗД, против ответниците, Е.пустим съгласно задължителните разяснения в т. 3, б. „б“ от ППВС -973 г., според които, в относимата им за случая част, при бЕ.йствие на наследника със запазена част, кредиторите му могат да искат намаление на завещания и дарения за възстановяването й, доколкото не могат да се удовлетворяват от личното му имущество, какъвто е и случая. При него по делото се установи от представения изпълнителен лист, че предявилите иска ищци Е., Д. и Х., са кредитори на ищеца Е., който с - на - г. - по - № - по описа за - г. на С. е бил осъден да им заплати посочените в същия изпълнителен лист суми (л. 8 -д. № 438/2021 К.). Установи се още от приложеното копие от образуваното въз основа на този ист изпълнително дело № 2856 по описа за - г. на Ч.Г. и издадено от Ч. удостоверение, че предявилите иска ищци не могат да се удовлетворят от имуществото на този С.ъжник, защото няма такова към момента на предявяване на иска, а той бЕ.йства и не е предявил против ответниците този иск, което обуславя допустимостта му (т. 3, б. „б“ от ППВС -973 г. ). Възражението за противното на ответника В., че този иск срещу него бил недопустим съгласно чл. 30, ал. 2 ЗН, защото не бил наследник по закон, а ищецът Е. не бил приел наследството по опис, е неоснователно. Не само защото приемането на наследството по опис е материа-предпоставка от значение за основателността, а не процесуа-такава от значение за допустимостта на този иск в хипотезата на чл. 30, ал. 2 ЗН (т.

4 от ТР 3---ОСГК). Но и защото искът по делото не е предявен от ищеца Е., а от неговите горепосочени кредитори, в която хипотеза нормата на чл. 30, ал. 2 ЗН е неприложима и не представлява поради това и в случая дори материалноправна предпоставка за основателност на този иск срещу ответника В. (чл. 30, ал. 2 ЗН). Не би могло да бъде и иначе, защото производството по приемане на наследство по опис е едностранно и охранително. Поради това в същото участието на трети лица е недопустимо, с изключение на посочените в чл.

554, т. 2 и 3 ГПК, по мо-на които единствено то можЕ. бъде образувано, сред които обаче не са предявилите иска ищци, защото не разполагат с изпълнителен лист срещу починалия наследодател С., а срещу неговият бЕ.йстващ да го предяви наследник по закон и техен длъжник Е. (т. 4 и 5 от мотивите на ТР 3---ОСГК).

По основателността на иска

Страните не спорят, че ищецът Е. и ответникът Х. са - и техен - е С . (л. 30 -д. № 438/2021 К.) . Последният е имал сключен -ждански брак с майката им Р. (л. 30 -д. № 438/2021 К.). Починал е на - г., като за свои наследници по закон при равни права е оставил същите С.ма -ове и - - (чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН).

С представеният н.а. № - г., този им наследодател, заедно с третите лица - Д. и П., са били признати за собственици по наследство от Б., на следните възстановени към откритото наследство на последния по реда на чл.14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ две - в землището на -, попадащи понастоящем в район с одобрена кадастра-карта и регистри и представляващи поземлен имот с идентификатор - и поземлен имот с идентификатор - (л. 13 и 32- о т -д. № 438/2021 К.). Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 1, изр. 6 ЗСПЗЗ, в цитираното в този н.а. решение за възстановяване на собствеността не са посочени правата по ЗН на тези наследници от това наследство, а носещите тук доказателствената тежест ответници не са представили други 4 доказателства в тази насока (л. 13 от -д. № 438/2021 К.). Поради това слеД. да се приеме, че наследодателят С. е придобил с това им възстановяване към посоченото отктрито наследство 1/3 иД.-част от тези Д. имота (чл. 30, ал. 2 ЗС). Страните не спорят, че същите този наследодател С. е оставил в наследство след своята смърт на - г.