Определение № 3154 от 30.11.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3154 гр. София, 30.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20211000503375 по описа за 2021 година Производството е образувано по частна жалба на „Изи Строй“ ЕООД срещу определение от 05.10.2021г. на ОС- Кюстендил, I-во ГО, постановено по т.д.

№ 35/20г., с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че обжалвания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразно. Счита, че не е налице преюдициалност на гр.д. № 472/21г. на РС- Кюстендил и спряното търговско дело. Няма идентичност между двете дела. Исковата молба по т.д. № 35/20г. на ОС- Кюстендил е с неуточнен петитум, т.е. нередовна, тъй като не са изпълнени указанията на САС, дадени по ч.гр.д. № 3430/20г.

Затова моли въззивния съд да отмени обжалваното определение.

„Изамет 1991“ ООД не взема становище по частната жалба.

Съдът след като взе предвид доводите на страните, намира частната жалба за допустима като предявена в установения от закона преклузивен срок по чл.275, ал.1 от ГПК, подадена е от процесуално легитимирана страна чрез валидно упълномощен процесуален представител и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

За да спре производството по делото, първоинстанционният съд е приел, че има преюдициалност по отношение на спора, висящ пред него и гр.д. № 1

472/21г. на РС- Кюстендил, което е със същите страни и с предмет нищожност на договор за продажба на дружествени дялове от 23.03.2020г. С това са свързани част от доводите за прогласяване на нищожност на решения на ЕСК. Приел е, че между двете дела има общи правопораждащи факти, които ще бъдат предмет на изследване.

За да се спре едно гражданско дело на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е необходимо да са налице няколко предпоставки: две дела в един и същи или друг съд и постановяването на решение по едното от тях да има значение за решаването на спора по другото. Спирането на делото на това основание е поради връзка между делата. Установеното по обуславящото дело има пряко значение за правилното решаване на обусловеното дело.

В случая е спряно настоящото търговско дело до приключване на гр.д.

№ 472/21г. на РС-Кюстендил, до приключването му с влязъл в сила съдебен акт. Нормата на чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК предвижда съобразяването по обусловеното дело на нови права, факти и обстоятелства, каквито представляват установените с решението по обуславящото дело. Връзката между делата, която има предвид горната разпоредба, е обективна зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценката на съда по двете дела. Процесуалното значение на тази зависимост се изразява в това, че висящността на преюдициалния спор временно препятства упражняването на правото на иск по обусловеното дело и нормата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК императивно задължава съда да преустанови процесуалните действия по разглеждане и приключване на делото с решение по съществото на спора/ ТР № 1/2017/09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС/.

Видно от приложеното определение на РС- Кюстендил/ стр.240 от делото на ОС-Кюстендил/ е, че към момента на постановяване на обжалваното определение производството по гр.д. № 472/21г. е без движение с указания по отношение на исковата молба, предявена от „Изамет 1991“ ООД. В писмо от 19.11.2021г. от РСКюстендил е посочил, че производството по приетото за обуславящо дело все още е в процедура по чл.129, ал.2 от ГПК. За да се спре едно дело заради преюдициалност на друго е необходимо последното да е образувано по 2 редовна искова молба, която обезпечава редовен исков процес, който ще приключи с валиден и допустим съдебен акт. Когато исковата молба е оставена без движение, поради констатирана нередовност, то не може да се приеме, че исковото производство по обуславящото дело ще продължи и че няма исковата молба да бъде върната. Поради това не може да се приеме, че има преюдиицално дело, изходът по което, има значение по спряното търговско дело.

Поради изложеното обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на ОС- Кюстендил за продължаване на процесуалните действия.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 05.10.2021г. на ОС- Кюстендил, ГО, постановено по т.д. № 35/20г., с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

ВРЪЩА делото на ОС- Кюстендил за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3