Определение № 114 от 04.06.2025, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. Кърджали, 04.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Частно наказателно дело № 20255140200337 по описа за 2025 година

Производството e по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Постъпила е жалба от О. Д. С. от гр.Кърджали, подадена чрез повереника адв.Я.

С., против Постановление на Районна прокуратура-Кърджали от 14.04.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУ-Кърджали. В жалбата се сочи, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Описаната в постановлението фактическа обстановка се различавала от действителния механизъм на настъпване на произшествието. Посоченият от прокурора механизъм на настъпване на ПТП не кореспондирал със събраните по делото доказателства.

Не са взети предвид показанията на пострадалия С., които били логични и последователни.

Направените в обжалваното постановление изводи били незаконосъобразни. Досъдебното производство било прекратено на основание чл.24, ал.1, т.9 от НПК, без да има направено искане от пострадалия за прекратяване на наказателното производство. Изводът на прокурора бил формиран при непълнота на доказателствата. С изготвеното заключение на вещото лице и неправения следствен експеримент не били изяснени основни въпроси от механизма на ПТП, за които изобщо не били събирани доказателства. Следвало в случая да бъде извършена допълнителна автотехническа експертиза, която да отговори на неизяснените въпроси от съществено значение за разкриване на обективната истина.

Жалбоподателят моли постановлението за прекратяване на досъдебното производство да бъде отменено, като делото се върне за продължаване на разследването със задължителни указания за извършване на допълнителна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси.

Съдът, след като разгледа постъпилата жалба и доказателства по делото, приема за установено следното:

Жалбата срещу постановлението на Районна прокуратура-Кърджали е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения 1 срок по чл.243, ал.4 от НПК. Разгледана по същество същата е основателна.

Досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУ-Кърджали е образувано на 06.12.2023 г., по реда на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 06.12.2023 г. в гр.Кърджали при управление на моторно превозно средство - лек автомобил ***, са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на О. Д. С. от гр.Кърджали - престъпление по чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.

След проведено разследване, с Постановление от 14.04.2025 г. прокурор от Районна прокуратура-Кърджали е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУ-Кърджали на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.9 от НПК.

В обжалваното постановление за прекратяване прокурорът е приел за установено следното:

На 06.12.2023 г. лек автомобил (таксиметров) **** с рег.№ ****, управляван от св.Р.Р., се движел по бул.„Беломорски“ гр.Кърджали в посока центъра на града. С цел да слязат пътници, таксиметровият шофьор спрял автомобила на бул.„Беломорски“, преди кръстовището с ул.„Ген. Чернозубов“, и включил аварийни светлини на автомобила. В таксиметровия автомобил на задна лява седалка седял пътник св.М.Ф.. В същото време зад автомобила, по булеварда в посока център, се движел управлявайки велосипед св.О. С..

Св.О. С. възприел спрялата таксиметрова кола, огледал се, подал знак с ръка и с велосипеда завил наляво с намерение да заобиколи спрялата кола отляво. В момент, когато велосипедистът направил маневра завиване на ляво, пътникът М.Ф. отворил задна лява врата с намерение да слезе. Виждайки внезапно отворената врата пред него св.О. С. загубил контрол над велосипеда, загубил равновесие и паднал на пътното платно, отляво на таксиметровия автомобил. Вследствие на падането св.О. С. получил наранявания на главата, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота - средна телесна повреда по смисъла на закона.

Не били установени данни за сблъсък на велосипеда с вратата на таксиметровия автомобил.

Съгласно заключението на вещото лице въз основа на установените обстоятелства в хода на разследването и направеният следствен експеримент, велосипедистът О. С. е реагирал на отворената врата на автомобила с рязко завъртане на кормилото наляво, при което загубил контрол върху управлението му, вследствие на което паднал на лявата си страна на платното.

Таксиметровият шофьор св.Р.Р. не бил нарушил правило за движение по пътищата (установено със ЗДвП), което да е довело до падането на св.О. С. на асфалта и последвалото нараняване и телесно увреждане.

Пътникът св.М.Ф. отворил вратата на автомобила без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението (чл.95, ал.1 от ЗДвП), но в конкретния случай той не бил водач на МПС.

2

Велосипедистът О. С. виждайки спрялата таксиметрова кола пред него предприел маневра заобикаляне отляво, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението (например за слизащи пътници от автомобила, както и за собствената си безопасност), като се движел твърде близо до автомобила (чл.25 от ЗДвП).

Недостатъчното разстояние между велосипеда и автомобила довело до неадекватната реакция на св.О. С. рязко да завие наляво (за да избегне сблъсък с вратата), което било причината за падането му и последвалото нараняване и телесно увреждане.

При тази фактическа обстановка, прокурорът е посочил, че не е налице деяние, извършено от другиго - нанасяне на средна телесна повреда на пострадалия О. С., тоест не било налице извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. Липсвало виновно поведение от друго наказателноотговорно лице, поради което наказателното производство следвало да бъде прекратено.

Съдът намира, че постановлението на Районна прокуратура-Кърджали, с което е прекратено наказателното производство е необосновано и незаконосъобразно. Необходимо е д а с е отбележи, че в процедурата по чл.243, ал.5 от НПК съдът има правомощия да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване.

При преценката за това следва да се провери дали актът на прокурора съответства на нормите на материалния и процесуалния закон, допуснато ли е съществено процесуално нарушение, изводите на прокурора почиват л и на логически правилен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване, а също и проведено ли е обективно, пълно и всестранно разследване, което да даде възможност на прокурора да формира вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства. В случая в обжалваното постановление прокурорът е изложил каква е фактическата обстановка, която приема за установена, но не е направил изобщо анализ на събраните в досъдебното производство доказателства и обосновани правни изводи за прекратяване на наказателното производство. По делото са разпитани множество свидетели, като показанията на някои от тях не кореспондират помежду си, назначени са и няколко експертизи - съдебномедицинска експертиза, автотехническа експертиза, допълнителна автотехническа експертиза и повторна такава. Всички те обаче не са обсъдени, не става ясно на кои от тях прокурорът дава вяра, на кои не и защо. Липсата на анализ и обсъждане на събраните по делото доказателствени материали се приравнява на липса на мотиви, а всяко постановление на прокурора трябва да съдържа мотиви и диспозитив - чл.199, ал.2 от НПК. След като в прокурорския акт липсва всестранен и пълен анализ на доказателствата и основани на същия анализ правни изводи за престъплението предмет на делото, за неговите съставомерни елементи, то и съдът не би могъл да осъществи в пълнота контролните си функции в настоящото производство. Както вече се посочи, с разпоредбата на чл.243, ал.5 от НПК съдът е оправомощен да провери обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В тази връзка е недопустимо да анализира изначало доказателствата по делото, да излага факти и прави правни изводи, когато такива въобще липсват в постановлението. Не на 3 последно място, съществува противоречие между обосновката за прекратяване на наказателното производство и правното основание за това. Сочи се, че не е налице деяние, извършено от другиго - нанасяне на средна телесна повреда на пострадалия О. С., т.е. н е е налице извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, но посоченото правно основание за прекратяване е чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.9 от НПК, което касае съвсем друга хипотеза. Посочено е още, че не е налице извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, а накрая прокурорът постановява прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУКърджали, водено за престъпление по чл.129 от НК. Всички тези противоречия правят неясна волята на обвинението, затрудняват и заинтересованите страни при упражняване правото им на жалба срещу постановлението за прекратяване. Що се отнася до искането в жалбата, че било необходимо извършването на допълнителна автотехническа експертиза, то същото е немотивирано и неоснователно, доколкото не се сочи какво налага назначаването й и какви въпроси следва да изясни тази експертиза.

Предвид така изложеното, постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура-Кърджали за постановяване на законосъобразен и обоснован акт, основан на всестранен и пълен анализ на доказателствата по делото.

Ето защо и на основание чл.243, ал.6, т.3 вр. ал.5 вр. ал.4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура-Кърджали от 14.04.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУ-Кърджали, образувано за престъпление по чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Кърджали за изпълнение дадените в обстоятелствената част на настоящото определение указания по прилагане на закона.

Препис от определението да се връчи на Районна прокуратура-Кърджали, пострадалия О. Д. С. и неговия повереник адв.Я. С..

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ОС-Кърджали.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4