Решение № 110 от 28.02.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Благоевград, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210201565 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И. И. К. с ЕГН ********** с адрес гр. Б., ул. „А.“ №, против Наказателно постановление № 22-1899-000036/21.07.2022 г. издадено от началника на 01 РУ - Благоевград с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните. В тази връзка се сочи, че жалбоподателят не бил надлежно уведомен за служебно прекратената регистрация на притежавания от него автомобил.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на НП.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Ч., която поддържа депозираната жалба. Позовава се на ТР №2/05.04.2023 г. на ОСНК на ВКС и навежда субективна несъставомерност на нарушението.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище за потвърждаване на наказателното постановление. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил „Мерцедес Е350 ЦДИ“ с рег. № Е е собственост на И. И. К..

На 21.09.2021 г., въз основа на изпратено от Гаранционния фонд уведомление за липсата на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, на основание чл.

143, ал.10 ЗДвП, от МВР е извършено служебно прекратяване на регистрацията на лек автомобил „Мерцедес Е350 ЦДИ“ с рег. № Е.

До собственика на автомобила И. К. е изпратено уведомление за извършеното 1 служебно прекратяване на регистрацията на притежавания от него лек автомобил, като от Български пощи не са получени данни за връчването на уведомлението на адресата му.

Около 01.00ч. на 12.03.2022 г. в гр. Благоевград на ул. „Митрополит Борис“ И.

Д. и И. Г.- служители на 01 РУ Благоевград спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес 350 ЦДИ“ с рег. № Е, който се движел в посока от ул. „Стефан Стамболов“ към бул. “Св.Св.Кирил и Методий“.

Полицейските служители установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя К., като при направена справка в информационните фондове на МВР, било констатирано, че автомобилът е с прекратена регистрация, извършена по служебен ред на основание чл.143, ал.10 ЗДвП, поради липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

При така направените констатации Д. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, поради което на същата дата в присъствието на Г. и на жалбоподателя съставил срещу последния АУАН серия GA №606001.

За случая е уведомена РП - Благоевград, която с постановление от 13.05.2022 г. отказала да образува досъдебно производство. Указано е екземпляр от постановлението да се изпрати на сектор "ПП" при ОДМВР – Благоевград по компетентност.

Въз основа на АУАН № GA №606001/12.03.2022 г., началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 22.11.2024 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетелите Д. и Г. и приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Сектор "Пътна полиция" Благоевград регистрационен № 111600-1587/31.01.2025 г., справка служебна промяна на регистрация на моторно превозно средство, справка по история на превозно средство, приемо-предавателен протокол от 05.10.2021 г., АУАН № 606001/12.03.2022 г., писмо от Сектор "Пътна полиция" регистрационен № 1116р3763/2022 г., постановление за отказ да се образува наказателно производство и изпращане на материали по компетентност за ангажиране на административна отговорност от 13.05.2022 г., докладна записка от 11.05.2022 г., докладна записка от 23.08.2022 г., справка за нарушител водач, заповед № 8121з[1]1632/02.12.2021 г., заповед № 244з-232/27.01.2022 г., заповед № 244з-415/14.02.2022 г.

При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показанията на полицейските служители, които пресъздават преките си възприятия за относими към делото обстоятелства. Липсата на данни за заинтересованост на свидетелите от изхода на делото и корелацията на показанията им с писмените доказателства предпоставя извод за тяхното кредитиране.

Като изясняващи относими към предмета на доказване обстоятелства, районният съд кредитира надлежно приобщените писмени доказателства, които не се оспорват от жалбоподателя.

Показанията на свидетелите и писмените доказателства съдържат данни за извършената проверка и направените при нея констатации относно датата, мястото и обстоятелствата около санкционираното нарушение.

От писмото на с-р"Пътна полиция" – при ОДМВР - Благоевград, справки за собственост и история на регистрацията на МПС се установяват датата и основанието за извършеното прекратяване на регистрацията на автомобила, както и че собственикът на автомобила не е уведомен за служебно прекратяване на 2 регистрацията на лек автомобил „Мерцедес Е350 ЦДИ“ с рег. № Е.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 22.11.2024 г., а жалбата е от 03.12.2024 г.), и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от полицейски орган в съответствие с чл.189, ал.1 ЗДВП и т.2.2 от приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП с т. 3.8 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено и правната му квалификация.

Районният съд намира обаче наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно.

Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

От друга страна разпоредбата на чл.143, ал.10 ЗДвП регламентира, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Аналогично е и съдържанието на чл.18б ал.1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., съгласно който прекратяване на регистрацията по чл.143, ал.10 ЗДвП се извършва след получаване на уведомление от Гаранционния фонд, като според ал.2 на същата разпоредба при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра.

По делото е установено, че Гаранционният фонд е изпратил на МВР уведомление за липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност лек автомобил „Мерцедес Е350ЦДИ“ с рег. № Е, въз основа на което на 21.09.2021 г. на основание чл.143, ал.10 ЗДвП от МВР е извършено служебно прекратяване на 3 регистрацията за автомобила.

С оглед горното се установява по несъмнен начин, че на 12.03.2022 г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес Е350 ЦДИ“ с рег. № Е, като към тази дата автомобилът е бил с прекратена регистрация по реда на 143, ал. 10 ЗДвП във вр. с чл. 18б ал. 1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Според писмото от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград жалбоподателят в качеството му на собственик на лекия автомобил не е уведомяван за извършеното служебно прекратяване на регистрацията л.а. „Мерцедес Е350 ЦДИ“ с рег. № Е.

Съгласно чл.6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В настоящия случай не може да се направи извод, че поведението на жалбоподателя, което се субсумира под състава на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП е извършено виновно.

В този смисъл са и задължителните за съдилищата указания на Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., Първа и Втора кО.ия на Върховния административен съд, в което е посочено, че уведомяването на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство.

Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а се извършва след автоматизирано уведомление от Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл.

461, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането. Собственикът на моторно превозно средство обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на моторното превозно средство. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията собственикът е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на моторното превозно средство и с породените от нея правни последици.

Действително собственикът на моторно превозно средство е длъжен да знае, че за моторното превозно средство няма валидна застраховка „Гражданска отговорност", което води и до служебно прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, и незнанието на закона не е обстоятелство, изключващо административнонаказателната отговорност. Но в случая се касае за незнание на факт от обективната действителност - за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест на фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП. Това незнание се явява резултат от неизпълнено административно задължение по чл. 143, ал. 10 от 4