Определение № 15 от 13.01.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15 гр. Варна, 13.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000640 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.64 ал.1 ГПК.

Образувано е по подадена молба от адв. Д. М. от САК, в качеството му на процесуален представител на ЗД „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ – **********ЕИК 24175269, с адрес **********Киев, ул. „Глубочицка“ №44, с искане да бъде възстановен срока за касационно обжалване на решение № 240/13.08.24г. по в.т.д. № 640/23г. на Варненския апелативен съд по подробно изложени съображения за това. Молителят твърди, че на 24.09.2024г. в 17:02 часа в АС-Варна чрез Единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/ е подал подписан с КЕП електронен документ с № 20240924170206/24.09.24г., в който било посочено, че подава касационна жалба по в.т.д. № 640/23г. на ВнАпС в качеството му на пълномощник на ЗД „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ – Украйна. На следващия ден – 25.09.24г. в 09:07часа получил потвърждение на електронната си поща, че документът е регистриран в ЕПЕП на ВнАпС като Друг документ под номер 6768/25.09.24.

По-късно същия ден бил уведомен от деловодството на съда, че към така подадения електронен документ е прикачена касационна жалба по в.гр.д. № 2549/2023г. на СГС, която била подадена от него минути преди изпращането на електронния документ, с който е заявено обжалване на решението на ВнАпС по в.т.д. № 640/23г. Жалбата до СГС също била подадена чрез ЕПЕП, по партидата на съответното дело, отново с КЕП и получила вх.номер с дата 1 от 24.09.24г. След като установил допуснатата от него грешка с прикачването на касационната жалба, с която се обжалва в.т.д. № 640/23г. на ВнАпС, адв. М. изпратил по електронен път и касационната жалба срещу решението на апелативния съд. Същата била върната като просрочена поради регистрирането й на 25.09.24г. – един ден след изтичане на преклузивния срок за касационно обжалване. Моли съда, ако се приеме, че срокът е действително пропуснат да възстанови същия като съобрази, че са налице особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее на осн.чл.64 ал.2 ГПК. Тези непредвидени обстоятелства според него произтичат от специфичния технически начин на подаване на документи и извършване на процесуални действия чрез заявяване и прикачване на файлове в ЕПЕП – една нова възможност, която наред с улесненията се явява и източник на нови и неочаквани рискове, в т.ч. за допускане на грешки при оформяне и прикачване на електронни документи, некоректното им подписване и др., за което страната или нейния процесуален представител могат да разберат в един покъсен момент от извършването им. Моли съда да съобрази и това, че в случая обжалването на съдебния акт е заявено своевременно и добросъвестно, а прикачването на грешен файл се дължи на автоматично зареждане по подразбиране на предходно отворена последна компютърна папка, което не следва да лишава страната от правото й на касационно обжалване. Въпреки противоречието между съдържанието на електронния документ, сочещо изпращането на жалбата по посоченото в него дело и приложената жалба, която е по друго дело, съдът не е изяснил действителната воля на страната и не й е дал възможност да отстрани очевидната нередовност по реда на чл.285 ГПК. Счита още, че в условията на електронна реалност понятието „непредвидени обстоятелства“ по смисъла на чл.64 ГПК следва да се запълни с нови хипотези на проявление. Прилага писмени доказателства и прави искане : в случай, че съдът намери за нужно, да допусне съдебна експертиза, която да установи датата на съставяне и подписване на файла, съдържащ касационната жалба, подадена от името на ЗД „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ – Украйна и подписана с КЕП , както и дали по нея има последващи намеси и корекции.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната по молбата страна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото намери следното :

2

Молбата е подадена в законоустановения в чл.64 ал.3 ГПК срок предвид обстоятелството, че с определение № 3300/09.12.24г. на ВКС, второ т.о. по ч.т.д. № 2600/24г. е потвърдено разпореждане № 1333/30.09.24г. на

Варненския апелативен съд по в.т.д. № 640/23г., с което е върната като просрочена подадената от дружеството касационна жалба вх.№ 6794/25.09.24г. и с което въпросът за пропускането на срока за касационно обжалване е решен с влязъл в сила съдебен акт.

Съдът намира, че не съществува пречка молбата да бъде разгледана в закрито съдебно заседание, тъй като валидно искане за събиране на нови доказателства не е направено. Искането за назначаване на експертиза „ако съдът прецени“ е некоректно заявено предвид правомощията и задълженията на решаващия състав да прецени поисканите от страните нови доказателства относно тяхната допустимост и относимост към предмета на спора. Още повече, че с така поисканата експертиза се цели установяване на обстоятелства, които не са спорни по делото.

Разгледана по същество, молбата за възстановяване на срок се явява неоснователна, по следните съображения :

Съгласно чл.64 ал.2 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието " особени непредвидени обстоятелства ", но в правната доктрина и в практиката на ВКС (така – определение № 707/23.07.12г. по ч.т.д. № 501/2012г. на ВКС, II т.о. ) е прието, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса (като напр. - природни бедствия, внезапно тежко заболяване и пр.причини, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята на страната). В непротиворечивата си практика ВКС приема, че "особени непредвидени обстоятелства" са налице в случаите, при които страната или нейният процесуален представител бъдат възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях причини - внезапно тежко заболяване, злополука, природно бедствие, - да извършат съответното 3 процесуално действие. Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока /в този смисъл опр. 26/21.01.12г. на ВКС по ч.гр.д.

611/11г., І г. о., опр.11/05.01.12г. на ВКС по ч.гр.д.- 719/11г., IV г. о., опр.

9/12.01.11г. на ВКС по ч.гр.д.- 518/10г., II г. о., опр.2/01.02.12г. на ВКС по ч.т.д.

928/11г., II т.о., определение № 473 от 17.08.2009 г. на ВКС по ч.гр. д. № 293/2009 г., IV г. о., опр.322/25.05.10 на ВКС по ч.гр.д. 302/10г., IV г. о., опр.629/16.11.15г. на ВКС по ч.гр.д. 5379/15г. , III г.о., опр.140/05.03.15г. на ВКС по ч.гр.д. 748/15г., III г.о., опр.52/02.02.15г. на ВКС по ч.гр.д. 384/15г., I г.о. и др./.

В процесния случай нито една от гореописаните хипотези не е налице.

Прикачването на грешната касационна жалба към електронния документ, изпратен до деловодството на ВнАпС не се дължи на неподвластни на човешкото внимание и поведение действия, осъществени от техническото устройство, с помощта на което е извършено процесуалното действие по подаване на касационната жалба. Дори и да се възприеме тезата на молителя, че в условията на нова електронна реалност съдът следва да разшири съдържанието на понятието „особени непредвидени обстоятелства“ по смисъла на чл.64 ГПК, като включи и нови, непредвидени от съдебната практика досега хипотези, няма основание да се приеме, че процедирайки така съдът следва да отстъпи от принципите на обективност, непредвидимост и непреодолимост на обстоятелствата, въз основа на които се иска възстановяване на пропуснатия процесуален срок. В случая се касае до пропуск, невнимание или човешка грешка, поради което съдът намира, че редът за възстановяване на пропуснатия срок е неприложим.

По изложените съображения молбата се явява неоснователна и като такава се оставя без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕИЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба от адв. Д. М. от САК, в качеството му на процесуален представител на ЗД „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ – **********ЕИК 24175269, с адрес **********Киев, ул. „Глубочицка“ №44 по чл.64 ал.1 ГПК за възстановяване на срока за 4 касационно обжалване на решение № 240/13.08.24г. по в.т.д. № 640/23г. на Варненския апелативен съд, Търговско отделение.

Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба по реда на чл.274 ал.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5